Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 22-7964/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-7964/2014
г. Красноярск 27 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Форналь В.С.,
при секретаре Кривец Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ручевского В.П. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ручевский В.П., ... года рождения, об условно-досрочном освобождении.
Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Советского районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2007 года (с учётом внесенных в приговор изменений постановлением от 16 апреля 2013 года) Ручевский В.П. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ручевский В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ручевский В.П. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что исходя из текста обжалуемого им постановления следует, что судом был исследован материал в отношении постороннего человека - Муравьева, в связи с чем решение принималось именно в отношении Муравьева, считает, что данное обстоятельство не может являться технической ошибкой, а свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления суда. Кроме того указывает, что администрацией КТБ-1 не в полном объеме были представлены на него характеризующие материалы, а именно, не было указано, что в период отбывания наказаний им была получена специальность, что свидетельствует о его исправлении. Суд необоснованно учел наложенные на него взыскания, поскольку они являются погашенными. Вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основан на всестороннем учете данных его поведения. Полагает, что имеющееся у него поощрение, соблюдение им правил внутреннего распорядка, трудоустройство, участие в мероприятиях воспитательного характера, раскаяние в содеянном, свидетельствует о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.
Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. в ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судом принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Ручевского В.П. мотивировано, вынесено с учетом данных требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.
Так, из представленной характеристики следует, что Ручевский В.П. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 1 поощрение и 8 взысканий в виде выговоров и помещения в ШИЗО. Одно взыскание на Ручевского В.П. было наложено в КТБ-1, одно взыскание - в ЛИУ-32, шесть взысканий - в ИК-5.
В КТБ-1 Ручевский В.П. прибыл 27 сентября 2013 года из ОИК-36 ЛИУ-35. За период отбывания наказания в КТБ-1 к лечению относится отрицательно, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится отрицательно, в общении с администрацией КТБ-1 бестактен, может допускать грубость, в среде осужденных конфликтов не допускает, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными характеризующимися отрицательно, на профилактическом учете не состоит. Администрация КТБ-1 не поддерживает ходатайство осуждённого Ручевского В.П. об условно-досрочном освобождении, и считает, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, Ручевский В.П. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Несмотря на то, что наложенные на Ручевского В.П. взыскания в настоящее время погашены, суд обоснованно учел их в совокупности при оценке личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.
Вышеуказанное опровергает доводы осуждённого о соблюдении им правил внутреннего распорядка и положительном поведении.
Оснований подвергать сомнению характеризующие данные на Ручевского В.П. у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы осужденного о том, что судом не были всесторонне исследованы характеризующие на него материалы, являются необоснованными. В представленной на Ручевского В.П. характеристике содержатся данные о поведении осуждённого за период времени его нахождения в ЛИУ-32 и в КТБ-1. Справка о поощрениях и взысканиях представлена на Ручевского В.П. за весь период отбывания им наказания.
Таким образом, судом учтены все характеризующие данные на осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворениях ходатайства осужденного, а также все имеющие значение для этого обстоятельства.
Согласно закону, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и что цель наказания достигнута. Однако указанных обстоятельств в отношении осужденного Ручевского В.П. судом обоснованно не установлено.
Тот факт, что Ручевский В.П. за период отбывания наказания в местах лишения свободы обучался в ПТУ и получил специальность, не является при установленных обстоятельствах достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не влияет на правильность выводов суда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Ручевский В.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.
Как следует из представленного материала, из протокола судебного заседания от 25 сентября 2014 года и из обжалуемого постановления, в Железнодорожный районный суд г.Красноярска были предоставлены материалы на осуждённого Ручевского В.П.; в судебном заседании исследовались именно эти материалы; обстоятельства, установленные судом в постановлении, соответствуют обстоятельствам, изложенным в представленных материалах на Ручевского В.П.; представитель КТБ-1 и прокурор, участвующие в судебном заседании давали заключение именно в отношении Ручевского, а не в отношении другого лица.
При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что представитель КТБ-1 и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства Муравьева, является технической ошибкой, которая на правильность и обоснованность принятого судом решения не повлияла, и подлежит уточнению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2014 года в отношении Ручевский В.П. уточнить:
в описательно-мотивировочной части постановления вместо фразы «возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого Муравьева» указать «возражавших против удовлетворения ходатайства Ручевского».
В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2014 года в отношении Ручевского В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
