Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-796/2022

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Хаданова А.А.,

адвоката Варыгина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в г. Омске дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Галайдиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Хаданов А. АлексА., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

1) <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным срок в 10 месяцев;

2) <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, отменено. На основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Освобожден <...> из ИК-8 г. Омска по отбытии срока. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор сроком на 2 года,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Хаданову А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

На Хаданова А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Хаданова А.А., адвоката Варыгина В.А., предлагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хаданов А.А. приговором суда признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хаданов А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Галайдина О.С. находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления Хаданова А.А. без изоляции от общества, поскольку последний ранее судим за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных в рамках административного надзора, а также за появление в общественном месте в состоянии опьянения, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно. С учетом изложенного, считает необходимым определить Хаданову А.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены и в качестве таковых не признаны. Также указывает на то, что при назначении наказания Хаданову А.А. судом фактически применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако ссылка в приговоре на данную норму закона не приведена, что при отсутствии мотивов нецелесообразности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Предлагает приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, указать на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить Хаданову А.А. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хаданова А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Хадановым А.А. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Хаданов А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

При назначении наказания Хаданову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Хаданова А.А. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вопреки доводам представления, факты неоднократного привлечения к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных в рамках административного надзора, а также за появление в общественном месте в состоянии опьянения входят в объективную сторону инкриминируемого Хаданову А.А. преступления, в связи с чем, повторному учету не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, в связи с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> (ред. от <...>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, при назначении наказания Хаданову А.А. суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отсутствие необходимых для применения данных положений закона смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также необоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "а-к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, указание суда на применение положений ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для усиления наказания, в связи с исключением указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку размер назначенного судом наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Кроме этого, несмотря на обоснованное непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим Хаданову А.А. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях Хаданова А.А. рецидива преступлений, однако не указал об этом в описательно - мотивировочной части приговора и не привел мотивы невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с этим, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, у суда не имелось оснований для назначения осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение при назначении наказания Хаданову А.А. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об ужесточении назначенного осужденному наказания и исключении из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Хаданова А. АлексА.а изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания Хаданову А.А. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Хаданова А. АлексА.а оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Галайдиной О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Хаданов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка