Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22-796/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-796/2022
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Храмцова С.П.
адвоката Цой С.П.
представившего удостоверение N и ордер N
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого К.А. и апелляционные жалобы осужденного на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 27 декабря 2021 года, которым ходатайство
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,
о замене вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Цой С.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить и назначить ФИО12 местом отбывания наказания колонию-поселение, мнение прокурора Храмцова С.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения,
Суд,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО12, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида режима исправительного учреждения, назначенного по приговору, просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ФИО12 не согласен с решением суда, указывает, что не согласен с представленной характеристикой администрации ФКУ ИК-41.
Просит учесть, что за время отбывания наказания он получил две новые профессии, о чем представитель ИУ умолчал.
Кроме того, просит учесть, что он не отрицательно характеризуется, поэтому у суда не было препятствий к удовлетворению его ходатайства.
При таких обстоятельствах, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление изменить, заменить вид исправительного учреждения для отбытия оставшейся части срока наказания. Указывает, что за время отбытия наказания в ИК-41 приобрел специальность машинист (кочегар) котельной, овощевод, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, данные сведения не были доведены до суда представителем администрации колонии. В справке, предоставленной в суд администрацией колонии, указано, что неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 21 день, что не соответствует действительности, так как фактически неотбытый срок на 10 месяцев меньше указанного администрацией.
Указывает, что за с 14.07.2020 по 01.02.2021 он работал в должности рабочего металлообрабатывающего участка бригады N 191 по сдельной оплате труда (1 рубль 03 копейки в месяц), после чего был уволен без указания причин. Указывает, что у него имеется задолженность по алиментам в размере 950000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что у суда были основания удовлетворить его ходатайство о замене вида исправительного учреждения для отбытия неотбытой части наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий указал, что выводы, сделанные судом, не соответствуют материалам дела.
Не учтено, что осуждённый ФИО1 соблюдает режим отбывания наказания, взыскания все погашены и не могут иметь юридического значения для принятия решения по ходатайству, осуждённый был трудоустроен на тяжёлых условиях трудах в цехе металлообработки, уволен в связи с сокращением объёма работ, что в данном случае является критерием для признания осуждённого положительно характеризующимся.
Как видно из изученных судом материалов, у ФИО1 имеется задолженность по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в интересах ребёнка суд мог бы пойти на изменение вида исправительного учреждения для того, чтобы дать возможность осуждённому ФИО1 участвовать в содержании ребёнка, как это предусмотрено нормами Семейного кодекса РФ.
На жалобу поступили возражения прокурора Чупрова Е.А., в которых прокурор просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.
В соответствии с п. "г" ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение по отбытии ими не менее 1/3 срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными аз совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее 2/3 назначенного срока.
ФИО1 осужден 02 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.4 ст.111 Уголовного кодека Российской Федерации к 07 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Все доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Так, из характеристики ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю и иных материалов следует, что осужденный ФИО12 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-41 20 июля 2016 года из ФКУ СИЗО-1. В учреждении был трудоустроен с 14 июля 2020 года рабочим металлообрабатывающего участка 1 разряда (бригада N 191). 01 февраля 2021 года уволен с должности рабочего металлообрабатывающего участка 1 разряда (бригада 191) в связи с сокращением объема работ. За весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного было наложено 5 дисциплинарных взысканий, взыскания погашены. Поощрений не имеет. На профилактическом учёте стоит как лицо склонное к совершению побега с 16 мая 2017 года. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Участия в подготовке и проведении культурно - массовых и воспитательных мероприятиях не принимает. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. В свободное время предпочитает заниматься просмотром телепередач. Имеет специальности: машинист (кочегар) котельной, овощевод, электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования. К представителям администрации относится нейтрально. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. По характеру: мнительный, тревожный, сильно возбудимый, хитрый, не умеет преодолевать трудности. Согласно приговору суда иска не имеет. В бухгалтерию учреждения на имя осужденного поступил 1 исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 950 373,02 рублей, из которых погашено 812,07 рублей, остаток к возмещению составляет 949 560,95 рублей. Социально - полезные связи поддерживает с женой ФИО7, отцом ФИО8, проживающие <адрес>, путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке. Состояние здоровья удовлетворительное.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО9 ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал, охарактеризовал его посредственно. За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 поощрений не имел. Имел 5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и устных выговоров, которые в настоящее время погашены. В учреждении был трудоустроен с 14 июля 2020 года рабочим металлообрабатывающего участка 1 разряда (бригада N 191). 01 февраля 2021 года уволен с должности рабочего металлообрабатывающего участка 1 разряда (бригада 191) в связи с сокращением объема работ. На промышленной зоне в настоящее время не трудоустроен, по независящим от него причинам ввиду отсутствия рабочих мест. Заявлений об участие в работах по благоустройству колонии на основании ст. 106 УИК РФ не писал. В связи с чем, считал нецелесообразным изменение ему вида исправительного учреждения и перевод в колонию- поселение.
Старший помощник прокурора Чупров Е.А. полагал ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции, учитывая сведения о личности осужденного, характеризующегося администрацией ФКУ ИК-41 посредственно, сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания - наличие как взысканий, так и поощрений, мнения участников процесса, сделал аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменения вида исправительного учреждения, поскольку осужденный не доказал добросовестным поведением своего исправления. Сведений, свидетельствующих о стабильном примерном поведении и исправлении осужденного ФИО12, суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает неубедительными и несостоятельными, они не соответствуют материалам дела.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и обоснованны, подтверждаются представленными в суд материалами.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хмельницкого К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Валькова Е.А.
Справка ФИО12 отбывает наказание в ИК-41
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
