Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22-796/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Маркина Ю.Г.,

защитника - адвоката Финашкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника - адвоката Финашкина А.Ю. в интересах осужденного Маркина Ю.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2021 года, которым:

Маркин Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ранее судимый:

14 сентября 2011 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июня 2016 года по отбытии наказания,

осужден:

по п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу;

на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 мая 2019 года по 13 декабря 2019 года, с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взысканы с Маркина Ю.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3360 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия;

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда Маркин Ю.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом признано доказанным, что Маркин Ю.Г., договорившись с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении хищения чужого имущества, 7 мая 2019 года приехали в <адрес>, где, передвигаясь на автомобиле "Renault Logan", регистрационный знак N регион, увидели, как у <адрес> припарковался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N из которого вышел Потерпевший N 1 и проследовал в вышеуказанный дом; Маркин Ю.Г. и неустановленное лицо, распределив роли, и действуя в соответствии с этим распределением, совершили следующие действия: в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут Маркин Ю.Г. проследовал в помещение офиса компании "Страхование", где находился Потерпевший N 1, с целью контроля за его передвижениями и сообщения о них посредством сотовой связи неустановленному лицу, в это время неустановленное лицо, открыв неустановленным в ходе предварительного следствия способом водительскую дверь автомобиля Потерпевший N 1, тайно похитило из автомобиля принадлежащие потерпевшему деньги в общей сумме 95000 руб. и не представляющую материальной ценности для Потерпевший N 1 оформленную на него пластиковую карту <данные изъяты>", после чего, скрылось с похищенным;

при этом, Маркин Ю.Г., получив сведения от неустановленного лица посредством сотовой связи о совершенном преступлении, также вышел из помещения офиса "Страхования" и скрылся с места совершения преступления;

в результате чего, Потерпевший N 1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 95 000 руб.

В судебном заседании осужденный Маркин Ю.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник - адвокат Финашкин А.Ю. выражает мнение о незаконности приговора. Указывает на то, что установленные судом фактические обстоятельства не соответствуют объективной реальности, не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами, основаны на предположениях, а доказательства стороны защиты судом немотивированно отвергнуты.

В частности, анализируя данные просмотренных в суде видеозаписей видеорегистратора и камеры видеонаблюдения со здания магазина, полагает, что они опровергают вывод суда о том, что Маркин Ю.Г. и неустановленное лицо видели, как Потерпевший N 1 прошел в помещение офиса. Ссылаясь на сведения в детализации телефонных соединений Маркина Ю.Г. об отсутствии таковых в период с 10 до 11 часов 30 минут, считает, что эти сведения не соответствуют выводу суда о том, что осужденный по телефону предупреждал неустановленное лицо о действиях потерпевшего.

Ссылается на то, что в приговоре не приведено ни одного действия Маркина Ю.Г., составляющего объективную сторону преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, его роль, описанная в приговоре, не выходит за рамки роли пособника.

Обращает внимание на то, что потерпевший изначально сообщал о хищении у него 51 600 руб., а не 95 000 руб. и объективных доказательств хищения именно этой суммы не добыто. Указывая на то, что судом не устанавливался ежемесячный доход потерпевшего, наличие у него движимого и недвижимого имущества в собственности, отмечает, что вывод о наличии в деянии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", ничем не подтвержден.

Полагает, что по делу не проверены юридически значимые обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия осужденного по признаку "группой лиц по предварительному сговору". Приводя подробный анализ данных просмотренных в суде двух видеозаписей, сопоставляя их с показаниями осужденного, выражает несогласие с их оценкой, данной судом. Считает, что вопреки указанию в приговоре, сами по себе сведения в одной из видеозаписей о наличии на пассажирском сиденье автомобиля Маркина Ю.Г. иного лица, не подтверждают то, что он действовал в составе группы лиц с неустановленным лицом, участвующим в краже, зафиксированным на видеозаписи.

Указывает на то, что в приговоре имеется ссылка на протокол проверки показаний Маркина Ю.Г. на месте, однако данный документ в ходе судебного следствия не исследовался.

Отмечает, что судом не дано оценки постановлению о продлении срока следствия от 13 февраля 2020 года, в котором по ходатайству следователя Переверзевой (не принявшей дело к производству), поданному за пределами срока следствия, был установлен срок следствия по 9 апреля 2020 года.

Сообщает о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, лишившего защитника права на заявление возражений на его действия. Утверждает, что со стороны председательствующего по делу судьи имелся обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Утверждает о чрезмерной суровости назначенного Маркину Ю.Г. наказания, несмотря на ряд установленных в отношении него смягчающих обстоятельств.

Указывает на то, что протокол в письменной форме существенно отличается от аудио-протокола судебного заседания, содержит существенные искажения, влияющие на оценку доказательств, а также допущенных судом процессуальных нарушений и высказываний председательствующего.

Обращая внимание на то, что он не обращался с заявлением о выплате вознаграждения, это вознаграждение ему не выплачивалось, оспаривает решение суда о взыскании с осужденного соответствующих процессуальных издержек.

Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегирева Д.Е. полагает, что оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Указывает на то, что доказательствами хищения у потерпевшего именно 95 000 рублей являются показания Потерпевший N 1, а также самого Маркина Ю.Г. в ходе предварительного следствия. Отмечает, что, денежная сумма, похищенная у потерпевшего, многократно превышает размер, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, при этом, учтено имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества.

Ссылаясь на показания специалистов в суде о том, что открыть автомобиль потерпевшего, кроме ключа, возможно лишь с помощью ретранслятора, состоящего из двух блоков, данные видеозаписей о наличии в проезжающем автомобиле Маркина Ю.Г. второго лица на пассажирском сиденье, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 о том, что Маркин Ю.Г., вошедший за Потерпевший N 1 в офис, разговаривал по телефону, считает, что в действиях осужденного обоснованно признано наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Отмечает, что выдвинутая стороной защиты версия о невиновности Маркина Ю.Г. судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Подробно анализируя сведения, полученные из видеозаписи, показания свидетеля Свидетель N 4 о передвижениях автомобиля Маркина Ю.Г., полагает, что они опровергают доводы защитника о том, что Маркин Ю.Г. и неустановленное лицо не могли наблюдать передвижения потерпевшего, покинувшего свой автомобиль.

Полагает, что судом обоснованно было отказано в отводе председательствующему по делу судье.

Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям закона, всем установленным по делу значимым обстоятельствам. Считает, что судом в полной мере учтены все смягчающие наказание Маркина Ю.Г. обстоятельства, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалоб защитника- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Маркин Ю.Г., его защитник - адвокат Финашкин А.Ю. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в них основаниям;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив мнение о том, что постановленный приговор является законным, обоснованным;

потерпевший Потерпевший N 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину Маркина Ю.Г. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные его заявления в правоохранительный орган от 7 мая 2019 года (т.1 л.д.4) о том, что 7 мая 2019 года, после того, как он у <адрес> свой автомобиль N закрыв его, через некоторое время, выйдя из этого здания, обнаружил, что из автомобиля были похищены: из подлокотника между передними сиденьями сумки с 65 000 руб., из барсетки - 30000 руб., а также его карта банка "<данные изъяты> при этом, когда он находился в офисе страховой компании, туда же на несколько минут заходил ранее незнакомый ему Маркин Ю.Г., который имел при себе сумку, разговаривал по телефону и листал находившиеся там брошюры; хищением ему причинен значительный ущерб, который полностью возмещен родственниками Маркина Ю.Г.;

- показания свидетеля Свидетель N 1 - работника страховой компании о том, что 7 мая 2019 года в утреннее время в ее офис сначала зашел Потерпевший N 1, а через 5 минут - ранее незнакомый Маркин Ю.Г., последний разговаривал по сотовому телефону и имел при себе сумку; впоследствии Потерпевший N 1, вернувшись в офис, рассказал о том, что у него из машины похищены деньги;

- показания осужденного Маркина Ю.Г. на предварительном следствии (т.1 л.д.68-71, 82-85) о том, что 7 мая 2019 года во время передвижения на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, обратил внимание на припарковавшийся автомобиль марки "<данные изъяты>", увидел, куда направился его владелец и решилсовершить из автомобиля хищение; он зашел в помещение за владельцем автомобиля и понаблюдал за ним; из подлокотника между передними сиденьями автомобиля им были похищены: тряпичный мешочек с деньгами, а также деньги из барсетки, всего в общей сумме 95 000 рублей; впоследствии его родственники перевели потерпевшему на карту 100 000 руб.;

- данные протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года об обнаружении и изъятии из помещения в <адрес> инструкции - книги со следом пальца руки (т.1 л.д.5-12), который согласно заключения эксперта (т.1 л.д.127-131) оставлен пальцем руки Маркина Ю.Г.;

- показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 9- сотрудников правоохранительного органа о том, что в ходе проверки заявления Потерпевший N 1 от 7 мая 2019 года о хищении из его автомобиля денег, они, просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина и с видеорегистратора потерпевшего, установили, что автомобиль <данные изъяты> неоднократно проезжал мимо автомобиля Потерпевший N 1, а затем направился в сторону <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был остановлен в <адрес>, им управлял Маркин Ю.Г.;

- информацию в протоколе осмотра места происшествия от 9 мая 2019 года (т.1 л.д.55-60) об обнаружении и изъятии в автомобиле <данные изъяты>, банковских карт, сведения в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.127-131) о том, что одна из изъятых банковский карт - карта банка "<данные изъяты>" с надписью "Потерпевший N 1".

Выводы суда о виновности Маркина Ю.Г. в совершении того преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны защиты, согласуются со сведениями, содержащимися в просмотренных в суде с участием сторон видеозаписях, изъятых по данным протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-12, 15-17) с карт памяти камеры видеонаблюдения магазина в <адрес> и видеорегистратора автомобиля "<данные изъяты>".

В частности, на видеозаписях содержится информация о том, что непосредственно после парковки автомобиля "Toyota Land Cryser", который потерпевший опознал, как свой, мимо него проехал автомобиль "<данные изъяты> цвета, на который осужденный указал, как на свой; после того, как потерпевший (опознал себя на видеозаписи) покинул автомобиль "<данные изъяты>", в нем единожды сработала задняя фара, через короткий промежуток времени автомобиль, на который осужденный указал, как на свой, передвигался по той же проезжей части в обратном направлении; затем мужчина, по сообщению потерпевшего, не схожий с мужчиной, которого он наблюдал в офисе, разговаривая по телефону, подошел к автомобилю "<данные изъяты>", имел при себе сумку; после того, как последний скрылся за автомобилем со стороны водительской двери, в нем дважды сработала задняя фара; через некоторое время тот же мужчина ушел от автомобиля, а спустя некоторое время к нему вернулся потерпевший.

Обоснованно приняты во внимание судом и показания специалистов Свидетель N 10, Свидетель N 8 об особенностях работы в автомобиле "<данные изъяты>" охранной системы безопасности "Smart Key" с возможностью бесключевого доступа, способах ее разблокировки: с помощью ключа от автомобиля либо его дубликата, а также с помощью ретранслятора, состоящего из двух блоков, используемого двумя лицами, один из которых должен находиться в непосредственной близости от штатного ключа, а второй - у автомобиля; кроме того, разъяснения специалиста Свидетель N 8 о том, что единократный мигающий сигнал задней фары автомобиля свидетельствует о блокировке охранной системы, а двукратный - о ее разблокировке.

Указанные доказательства, как верно признано судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден. В ходе судебного разбирательства эти доказательства судом исследовались и получили в целом верную оценку.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции сведений в детализации по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО, каких-либо соединений этого номера с использованием базовых станций на территории Курской области не имелось (т.5 л.д.62). Вопреки доводам стороны защиты, эти данные по абонентскому номеру, которым, по утверждениям Маркина Ю.Г., он пользовался в г.Курске, сами по себе не опровергают вывод суда об использовании осужденным сотовой связи при совершении преступления.

Содержащиеся же в показаниях Маркина Ю.Г. на предварительном следствии (т.1 л.д.68-71, 82-85) сведения о том, что именно он проник в автомобиль потерпевшего и изъял из него деньги, в этой части суд верно фактически не принял во внимание. Они опровергнуты совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель N 1, подробно описавших внешние признаки лица, находившегося в офисе одновременно с потерпевшим, в котором они узнали осужденного, данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения и пояснениями потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что на видеозаписи содержится изображение не Маркина Ю.Г., а другого лица. Несмотря на это, у суда не имелось оснований не доверять в целом показаниям Маркина Ю.Г. на предварительном следствии, поскольку они получены без нарушений требований закона, с разъяснением ему перед допросом всех процессуальных прав, с участием защитника, при этом, конкретны в деталях, в числе которых, подробное описание автомобиля потерпевшего, предмета хищения, суммы похищенного. Как видно из протоколов допросов, ни сам осужденный, ни его защитник не заявляли об оказании на Маркина Ю.Г. какого-либо воздействия при проведении этих следственных действий. Следует учесть и сведения в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.73-77), оглашенном в суде апелляционной инстанции, о том, что Маркин Ю.Г. самостоятельно указал на место совершения хищения.

Ссылки стороны защиты на непоследовательность показаний потерпевшего в части указания на размер суммы похищенного, следует признать несостоятельными. Потерпевшим убедительно разъяснены причины неточного указания размера хищения при обращении с заявлением в правоохранительный орган, его показания последовательны, соответствуют показаниям Маркина Ю.Г. в этой части на предварительном следствии, а оснований для оговора потерпевшим осужденного - не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены органом предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми. Так, они собраны надлежащим должностным лицом - следователем органа внутренних дел, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия, в том числе, продленного свыше 3 месяцев в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного суд обоснованно квалифицировал действия Маркина Ю.Г. по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях Маркина Ю.Г. квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину".

В частности, судом верно установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, между Маркиным Ю.Г. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоялся соответствующий сговор, с распределением ролей, приведены конкретно действия каждого из этих лиц в целях осуществления совместного преступного умысла. Поскольку, как обоснованно указано в приговоре, в то время как неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственно изымало имущество потерпевшего, Маркин Ю.Г. в соответствии с распределением ролей совершил согласованные с ним действия, направленные на оказание непосредственного содействия данному лицу в совершении хищения, подстраховывая от возможного обнаружения совершаемого преступления, вопреки доводам защитника, содеянное осужденным правильно признано соисполнительством.