Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-796/2021

от 20 мая 2021 года по делу N 22-796/2021

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

судей Майорова А.А. и Федорова Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.

с участием прокурора Сироткиной С.В.

адвоката Боголеповой О.С.

осужденного Мохарева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мохарева В.С. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 15 января 2021 года, которым

Мохарев В.С., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый

22 октября 2018 года Харовским районным судом Вологодской области по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением суда от 27 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 2 года;

27 августа 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 22 октября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденный 08 декабря 2020 года Харовским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.139, п."а" ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 (три преступления), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года, окончательное назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана на апелляционный срок мера пресечения в виде заключения под стражу, Мохарев В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года с 08 декабря 2020 года по 14 января 2021 года, период содержания под стражей с 15 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мохарев В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в один из дней в период с 01 по 29 марта 2020 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мохарев В.С. признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, просит применить положения ст.ст.53.1, 64, 73, 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Харовского района Воробьев И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мохарев В.С. и адвокат Боголепова О.С. поддержали апелляционную жалобу, просили о смягчении наказания.

Прокурор Сироткина С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мохарева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных Мохаревым В.С. в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что в период с 01 по 29 марта 2020 года в вечернее время, ... он увидел дом, первый от дороги без забора, и решилпроникнуть в него с целью хищения продуктов питания. С помощью прута сорвал два навесных замка и оказался на веранде, далее у двери, которая вела в коридор дома, выбил ногами косяк, проник внутрь. Дверь, которая вела в жилую часть дома, он открыть не смог и стал искать продукты питания на веранде. На веранде на стене висел шкаф белого цвета, он его открыл и оттуда похитил различные крупы.

Свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Мохарев В.С. подтвердил при проверке показаний на месте.

Помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, его вина подтверждается:заявлением потерпевшей К. о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее незаконное проникновение в ее дом ... и хищение её имущества;

показаниями потерпевшей К., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в собственности имеет дом .... 05 августа 2020 года в вечернее время она приехала в деревню вместе с мужем А. Дом находится у дороги, забора нет. Подойдя к входным дверям заметила, что повреждены оба запорных устройства, дверное полотно без повреждений. После этого она позвонила в полицию, в дом зашла только с сотрудниками полиции. На двери, ведущий в небольшой коридор дома, были выбиты косяки, дверь была открыта. Также имелись повреждения на двери, ведущей в жилое помещение, была сломана ручка, поврежден косяк в районе замка. На веранде из шкафа были похищены крупы, банка с вареньем обнаружена на столе в коридоре, также там находилась пластиковая бутылка 1,5 литра с прозрачной жидкостью и перчатки. Ущерб от хищения оценила в 160 рублей, ущерб от проникновения в 15 000 рублей. Исковые требования заявлять не пожелала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению причастен Мохарев В.С., с ним она не знакома;

аналогичными показаниями свидетеля А. - мужа потерпевшей, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

сообщением оперативного дежурного МО МВД России ... от 05 августа 2020 года о том, что в МО МВД ... поступило сообщение от

К. о том, что в период времени с июля 2019 года по 05 августа 2020 года в доме по ... взломана дверь;

протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года ...

протоколом явки с повинной Мохарева В.С. от 11 августа 2020 года, который подтвердил, что в весенний период 2020 года ... совершил проникновение в дом с целью хищения продуктов питания.

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Действия Мохарева В.С. правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище. Дом потерпевшей пригоден для проживания, она там проживала в летнее время.

Наказание Мохареву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст.ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 15 января 2021 года в отношении Мохарева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка