Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-796/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Магомедова М.Р.,

адвоката - Чочакова К.М.,

осужденного - Г.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чочакова К.М. в защиту осужденного Г.А. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2021 года, которым

Г.А., <.>, не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденного Г.А. и адвоката Чочакова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова М.Р., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2021 года Г.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, которые были у него обнаружены и изъяты 24.10.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним адвокат Чочаков К.М. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несправедливости и необоснованности, считая его подлежащим изменению в части смягчения назначенного Г.А. наказания.

Полагает, что суд должным образом не учел и не придал значения личности Г.А. и его семейному положению, так как длительное отлучение Г.А. от семьи может серьезно сказаться на его семье, а в частности на его малолетнем ребенке, которого он воспитывает один, так как его супруга умерла во время родов и ребенок крайне сильно привязан к отцу.

Таким образом его длительное расставание с единственным родителем может крайне пагубно сказаться на психическом, физическом и моральном состоянии.

Полагает, что суд формально применил в отношении Г.А. положения ст.64 УК РФ при том, что УК РФ минимальный предел не установлен. Учитывая, что положения ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

Кроме того, судом не рассмотрен и не принят во внимание п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания - это отсутствие низменных мотивов и случайность преступления. В данном случае Г.А. совершил преступление и приобрел запрещенные вещества исключительно в медицинских целях ввиду полученной тяжелой травмы. Медицинские анализы подсудимого подтвердили отсутствие в его организме запрещенных веществ, и что он по сути приобрел и хранил данные запрещенные вещества в течении короткого времени до того момента, как у него их обнаружили сотрудники полиции, то есть это пара часов, что подтверждает его абсолютную непричастность к употреблению и хранению наркотических веществ и отсутствие у него какого-либо корыстного умысла.

Полагает, что судом не принято во внимание и не дана соответствующая оценка согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явке с повинной, активному способствованию раскрытия и расследования преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначив Г.А. наказание, не связанное с лишением его свободы в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Гаджимагомедов М.Т. считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Указывает, что с доводами защитника Чочакова К.М. о назначении Г.А. несправедливого наказания вследствие его суровости, нельзя согласиться, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 04.03.2021 года в отношении осужденного Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Г.А. в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Виновность осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями самого Г.А., данными в судебном заседании, в которых он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что утором 24 октября 2020 года, в районе торгового дома "Киргу" через приложение "Telegramm" приобрел для личного употребления, а точнее для подавления боли, возникшей из-за повреждения правой руки, без цели сбыта, два разного вида наркотических средств. 24 октября 2020 года, примерно в 14:00 часов, когда он ехал на своем автомобиле, он был остановлен сотрудниками полиции, после чего в Кировском отделе полиции у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, в том числе и в салоне его автомобиля;

- показаниями в суде свидетеля С.Т., согласно которым 24 октября 2020 года он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Г.А., в ходе которого у последнего были обнаружены сверток с кристаллообразным веществом белого цвета и капсула с надписью "Лирика", а при досмотре автомобиля обнаружены и изъяты два свертка, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом ходе в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.Т.;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что 24.10.2020 года по <адрес> г.Махачкалы, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был остановлен Г.А., у которого в отделе полиции в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, похожее на наркотическое, а при досмотре автомобиля два свертка с веществами, похожими на наркотические.

Письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Г.А. от 24.10.2020 г., в ходе которого у Г.А. в правом кармане кофты, обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой;

- протоколом досмотра автотранспорта под управлением Г.А. от 24.10.2020 г., согласно которому в подлокотнике обнаружено два свертка;

- заключением эксперта N 1625/3, от 21.12.2020 г., согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у Г.А., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, общая масса которого составляет 2,73 гр. Изъятый из автомобиля, обмотанный черной изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), и относится к наркотическим средствам, общая масса которого составляет 0,98 граммов.

В приговоре суда приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Г.А. в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина осужденного доказана в полном объеме, а действия Г.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствие со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также всех данных о личности Г.А.

Судом при назначении наказания указано, что Г.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет престарелых родителей, являющихся инвалидами второй группы по общему заболеванию, сам страдает заболеванием с диагнозом: посттравматическая невропатия лучевого и срединного нерва справа с парезом правой кисти, является единственным родителем для своего малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что Г.А. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принял во внимание все данные о личности Г.А., в том числе и указанные в жалобе, учел все смягчающие обстоятельства, а также степень общественной опасности совершенного преступления, и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает назначенное Г.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований к его дальнейшему снижению или применению ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Режим отбывания наказания осужденному определен верно, в соответствии с законом и оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к смягчению назначенного Г.А. наказания судебная коллегия не усматривает, так как все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были учтены при назначении наказания.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Однако, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Г.А. ст.82 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самом осужденном, его поведении.

С учетом того, что осужденный Г.А. после смерти супруги является единственным родителем ребенка - сына А.А., <дата> года рождения, судебная коллегия пришла к выводу, что исправление Г.А. возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания Г.А. наказания до достижения ребенка 14-летнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ подлежит применению к нему.

При применении к Г.А. отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает необходимым разъяснить осужденному положения ч.2 ст.82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение ч.5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чочакова К.М. в интересах осужденного Г.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2021 года в отношении Г.А. - изменить, апелляционную жалобу адвоката Чочакова К.М. в защиту осужденного Г.А. удовлетворить частично.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Г.А. реальное отбывание наказания до достижения ребенком - А.А., <дата> года рождения, 14-летнего возраста.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка