Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-796/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-796/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мотовилова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года, которым
Мотовилову Андрею Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,
УСТАНОВИЛ:
Мотовилов А.Н. осужден 11 сентября 2003 года Пермским областным судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года) по пп. "б, д. к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время наказание Мотовилов А.Н. отбывает в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Осужденный обратился с ходатайством о направлении его в колонию-поселение, но суд ему отказал.
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и цитируя представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд, опираясь на имевшиеся у него взыскания и недостаточность лишь факта отбытия установленного срока наказания, не принял во внимание положительные данные о его личности и мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.
Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, и материальным основанием изменения для этого является уменьшение общественной опасности осужденного и возможность его окончательного исправления в менее строгих условиях содержания.
Эти обстоятельства определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период появления у него возможности обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Как видно из материалов дела, осужденный Мотовилов А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, посещает культурно-массовые мероприятия и воспитательного характера, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает для себя положительные выводы, спокойный, уравновешенный, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительной частью осужденных, принимал меры для повышения своего образовательного уровня, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, имеет 14 поощрений, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.
Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Однако, наряду с положительными данными осужденного, в характеристике указано, что осужденный Мотовилов А.Н. четырежды признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, 24 раза подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, причем обстоятельства совершения нарушений, их разноплановость не позволяют утверждать, что негативные последствия этих нарушений утрачиваются самим фактом их отбытия. Более того, следует указать, что даже в условиях строжайшего контроля за ним в исправительной колонии строгого режима, длительное время не удается сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, так как исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Надзирающий прокурор, учитывая поведение осужденного Мотовилова А.Н. в период отбывания наказания, считает нецелесообразным его перевод в колонию - поселение.
Суд первой инстанции согласился с позицией надзирающего прокурора, обоснованно указав, что фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий вид режима, а хорошее поведение является нормой, которую должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, считает правильным вывод суда о том, что поведение осужденного Мотовилова А.Н. за истекший период отбывания наказания не является в должной степени положительным, то есть таким, какое можно было бы поощрить переводом в колонию-поселение.
Именно указанная выше совокупность обстоятельств, а не только наличие взысканий, как указывает об этом Мотовилов А.Н., явилась основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года в отношении Мотовилова Андрея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
