Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-796/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-796/2021
г. Владивосток
09 марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Арнаута С.Л.
судей
Глазуновой Я.В.
Мышкиной Т.В.
при секретаре Дидковском Е.В.
с участием
прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Абашидзе Г.А., предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N
осужденного Гаджиева Б.И. (посредством видеоконференцсвязи)
переводчика Ахундова И.А.о.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Абашидзе Г.А. в интересах Гаджиева Б.И. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
Гаджиев Бахтияр Исмаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ..., ..., имеющий несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ... в должности ..., ..., зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,
осуждён по:
- п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом ... (...) рублей;
- п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к отбытию определено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Произведен зачет времени содержания Гаджиева Б.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гаджиеву Б.И. изменена на заключение под стражу, Гаджиев Б.И. взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Гаджиев Б.И. осуждён
- за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками на сумму ... рублей, т.е. в особо крупном размере;
- за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях если такая лицензия обязательна, на сумму ... рублей, т.е. в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края.
В судебном заседании Гаджиев Б.И. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, не согласился оценкой стоимости изъятой у него алкогольной продукции; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданных в интересах осуждённого Гаджиева Б.И. адвокат Абашидзе Г.А. не соглашается с постановленным приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона; не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение справедливого приговора и назначение справедливого наказания.
Ставит под сомнение заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Союза "Приморская торгово-промышленная палата" Б.С.Н., поскольку в нарушение требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что эксперту разъяснены права и обязанности руководителем экспертного учреждения; эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы.
Полагает на основании ответа Союза "Приморская торгово-промышленная палата" <адрес> N .26-09/331 от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным определить стоимость изъятой продукции, поскольку отсутствовали результаты судебной экспертизы по химическому составу всей изъятой продукции, поскольку её стоимость состоит в прямой зависимости.
Высказывает мнение, что стоимость изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имеющей необходимых сопроводительных документов, при отсутствии сведений от заводов изготовителей данной продукции, рассчитывается в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов". В приложении к приказу Nн указано на необходимость руководствоваться ценой, указанной в столбце "с акцизом и НДС"; исчисление размера ущерба должно производиться исходя из цены алкогольной продукции, включая суммы акциза и НДС.
Обращает внимание, что у органа предварительного расследования имелись сведения о стоимости некоторых видов алкогольной продукции от заводов изготовителей. При указанных обстоятельствах считает, что стоимость изъятой алкогольной продукции должен был определить сам следователь в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.
Отмечает, что при составлении заключения экспертом Б.С.Н. стоимость изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, использован сравнительный метод цен на аналогичную алкогольную продукцию, информация о которой размещена на открытом рынке алкогольной продукции посредством публичной оферты; экспертом не использованы данные о стоимости алкогольной продукции предоставленные заводами изготовителями, а также не выполнены расчеты в соответствии с требованиями установленными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов". Ответ Союза "Приморская торгово-промышленная палата" <адрес> N .26-09/331 и информация, полученная от заводов изготовителей, - эксперту предоставлены не были. Вследствие этого разница в стоимости изъятой продукции оцененной экспертом Б.С.Н. и реальной стоимостью продукции заводов изготовителей, а также стоимостью, отраженной в Приложении к Приказу Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн составляет от 30 до 60%. Указанный разброс цен и несоответствие в стоимости прямо влияют на квалификацию инкриминируемых Гаджиеву преступлений.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеева О.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его вынесении не допущено. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гаджиева Б.И. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Гаджиев Б.И. признан виновным.
Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выводы суда о доказанности виновности Гаджиева Б.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ помимо показаний Гаджиева Б.И. не отрицавшего факты хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками; хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях если такая лицензия обязательна - подтверждена показаниями свидетелей Я.Д.А., Ж.А.П., Л.Ю.Г., П.М.С., Ф.Д.А., В.А.К.. Ю.А.В., П.А.А., Гах Е.П., Ш.С.А., З.В.А., Е.А.С., С.М.В., К.Б.О., С.В.Н., С.А.Э,, И.В.Н., К.А.А., Т.К.Н., М.Г.Г., Ф.В.С. и К.П.А., давших пояснения относительно событий, произошедших в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина Гаджиева Б.И. подтверждена письменными материалами, исследованными в судебном заседании в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; материалами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Опрос", "Наблюдение", "Проверочная закупка", "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств"; протоколами обысков и изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции, протоколами осмотров и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, протоколами проверки показаний на месте; а также заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к правильному выводу, что они являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой.
Утверждение защитника о том, что стоимость продукции изъятой в ходе предварительного расследования - не определена, со ссылкой на ответ Союза "Приморская торгово-промышленная палата" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому не представлялось возможным определить стоимость изъятой продукции, т.к. отсутствовали результаты экспертизы по химическому составу всей изъятой продукции, - судебная коллегия полагает - ошибочным.
Не основано на законе и утверждение адвоката о том, что стоимость изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежало установить следователю самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Б.С.Н. является недопустимым доказательством, т.к. при составлении заключения, в частности при определении стоимости изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции не использованы данные о стоимости алкогольной продукции предоставленные заводами изготовителями, а также не выполнены расчеты в соответствии с требованиями установленными Приказом Минфина России от 04.04.2017 N 57н, - проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы дал исчерпывающие ответы на поставленные следователем вопросы.
Допросив эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 21.05.2001 N 73-ФЗ; проверил заключение эксперта и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.
Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств, в том числе и стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также представленных стороной обвинения доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.
Правильность оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Гаджиева Б.И. по "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере; по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, с учетом презумпции невиновности.
Все представленные сторонами суду доказательства, в том числе и доказательства защиты, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Гаджиеву Б.И. суд руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны - наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи различным детским, спортивным и иным организациям, состояние здоровья виновного и его близких родственников.
Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.
Также назначая наказание, суд учел все характеризующие осуждённого сведения.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности осуждённого, суд обоснованно не смотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, принятое решение мотивировано. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание за совершенные преступления судом назначено в соответствии с санкциями ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 171.3 УК РФ с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушены.
Выводы суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества судом мотивированы.
Судом приведены мотивы, в соответствии с которыми, он пришел к выводу о необходимости назначения Гаджиеву Б.И. по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; суд апелляционной инстанции признает их убедительными.
При определении размера штрафа, суд учитывал тяжесть совершённого Гаджиевым Б.И. преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения осуждённым заработной платы и иного дохода, а также реальную возможность взыскания штрафа с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежаще учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева Бахтияра Исмаиловича, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Абашидзе Г.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в течении шести месяцев через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
Судьи:
Я.В. Глазунова
Т.В. Мышкина
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
