Определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-796/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-796/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Новиковой Т.И.,
осужденной Гавриличевой А.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Тобольновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парахневича А.Ю. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года, которым
Гавриличева А. В., <данные изъяты>,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда;
разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств;
постановлено взыскать с осужденной в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденной Гавриличевой А.В., адвоката Тобольновой Ю.В. и прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гавриличева А.В. признана виновной в том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 45 метрах в северо-восточном направлении от дома <адрес> Алтайского края, она, действуя умышленно, нанесла ФИО1 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в передне-внутреннюю поверхность правого бедра, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Гавриличева А.В. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Парахневич А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что судом не в полном объеме выполнены требования закона, регламентирующие назначение наказания за преступление.
Соглашаясь с обоснованностью признания смягчающими таких обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины и полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, считает, что эти обстоятельства, при отсутствии отягчающих, судом учтены формально, и его подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание.
Полагает, что выводы о необходимости назначения именно такого наказания преждевременны. Отмечает, что Гавриличева А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Своим поведением на стадии предварительного следствия и в суде она доказала возможность исправления без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ с установлением достаточного для нее испытательного срока.
Просит приговор суда изменить, назначив Гавриличевой А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Поспелихинского района Алтайского края Баранов А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Гавриличевой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаний, данных самой Гавриличевой А.В., в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств, таких как протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских и биологических экспертиз. Каждое из доказательств, в том числе и показания Гавриличевой А.В., судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гавриличевой А.В. преступления и верно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При назначении осужденной наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Гавриличевой А.В. и на условия ее жизни.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание Гавриличевой А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровье, которое подтверждается имеющейся инвалидностью, наличие двоих несовершеннолетних детей и их неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку они являются инвалидами детства, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Приняв решение о назначении Гавриличевой А.В. за совершенное преступление предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное Гавриличевой А.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.
Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении осужденной наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Гавриличевой А.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в части решения о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно материалам дела защиту Гавриличевой А.В. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Парахневич А.Ю. Судом при постановлении приговора принято решение о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения названному адвокату, в размере <данные изъяты> рублей.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что председательствующим выяснялись мнения участников процесса по ходатайству адвоката о приобщении к делу заявления об оплате его труда, однако само заявление не исследовалось, мнение осужденной по вопросу о возможности взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, не выяснялось, сумма, которая могла быть с нее взыскана до ее сведения не доводилась. Кроме того, Гавриличевой А.В. не разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, тем самым она была лишена права и возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
Иных оснований для изменения приговора либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года в отношении Гавриличевой А. В. в части взыскания с нее в доход федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> рублей, отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парахневича А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.Н. Кирьянова
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка