Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-796/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-796/2020
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокурора Мамедова З.Х.,
осужденного Фролова И.М.,
адвоката Ткачева В.Г.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Фролова И.М. - адвоката Ткачева В.Г. на приговор Невельского городского суда от 14 мая 2020 года, которым
Фролов Игорь Михайлович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По настоящему делу Фролов И.М. под стражей не содержался.
осужден:
- по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 13.09.2017 года к дополнительному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Фролов И.М. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Фролова И.М. под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Фролова И.М. и адвоката Ткачева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мамедова З.Х., просившего оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Фролов И.М. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 25 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитника осужденного Фролова И.М. адвокат Ткачев В.Г. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Дознание по уголовному делу по ходатайству Фролова И.М. проводилось в сокращенной форме. Фролов И.М. дал исчерпывающие и правдивые показания по существу дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном порядке Фролов И.М. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, характеристики, имеющиеся в деле, исключительно положительные. Кроме того, Фролов И.М. трудоустроен, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Автор жалобы полагает, что цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества. При этом, такой вид наказания, как реальное лишение свободы, не является безальтернативным, санкцией статьи 264.1 УК РФ, предусмотрен ряд иных мер наказаний. Просит применить к Фролову И.М. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Г. государственный обвинитель Гдюль А.Н.: находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству подозреваемого Фролова И.М. дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ. Соответственно судебное производство по уголовному делу осуществлялось в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства
Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом не допущено.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия Фролова И.М. по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Фролова И.М.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении двоих детей.
То есть, те смягчающие обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.
Несмотря на то, что отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Фролову И.М., имеющему неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, будучи лишенному права управления транспортными средствами, в силу прямого запрета, вынесенного ему ранее приговорами суда, вновь совершившему преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение альтернативных видов наказания будет нецелесообразным.
Действия виновного, находящегося в состоянии опьянения, по управлению автомобилем, при наличии непогашенной судимости за аналогичные действия служат основанием для оценки его личности и совершенного им преступления, как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.
В данном случае только назначенное судом наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой воздействия на виновного, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.
Наличие постоянного места работы, места жительства у осужденного Фролова И.М. не является безусловным основанием к изменению приговора.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства и назначил Фролову И.М. справедливое наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года в отношении Фролова Игоря Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.И. Лавлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
