Постановление Липецкого областного суда от 19 июня 2020 года №22-796/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-796/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием прокурора Федянин В.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника-адвоката Печенева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Печенева И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года, которым частично удовлетворены замечания, принесенные адвокатом Печеневым И.В. на протокол судебного заседания по ходатайству следователя СО УФСБ России по Липецкой области Павлова С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Внесены изменения в протокол судебного заседания:
- на странице 4 протокола (т. 2, л.д. 90 оборот) после слов "Других ходатайств нет" исключить слова: "До начала судебного заседания в Елецкий районный суд поступило заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 от 15.04.2020 года, копия доверенности от 19.07.2019 года, копия диплома ФИО6
Председательствующий оглашает заявление представителя потерпевшего ФИО6 от 15.04.2020 года и выясняет мнение участников процесса о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие представителя потерпевшего. Возражений нет. Председательствующий на месте постановил: Рассмотреть постановление следователя СО УФСБ России по Липецкой области ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ФИО2 в отсутствие представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6.
Председательствующий оглашает постановление следователя СО УФСБ России по Липецкой области Павлова С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1".
- на странице 4 протокола (т. 2, л.д. 90 оборот) слова "Председательствующий выясняет у следователя СО УФСБ России по <адрес> ФИО9, поддерживает ли он данное ходатайство" просит заменить словами:
Председательствующий предложил следователю СО УФСБ России по Липецкой области ФИО9 изложить его ходатайство.
Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства о внесении на странице 9 протокола (т. 24 л.д. 93) после слов "Вопросов нет." исключить слова:
Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний по вопросу продления срока содержания под стражей отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2020 года продлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 21 июня 2020 года включительно.
24 апреля 2020 года адвокатом ФИО10 были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он выражал несогласие с изложением хода судебного разбирательства.
По итогам рассмотрения замечаний судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Печенев И.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что вопреки доводам суда в обжалуемом постановлении после того, как сторона защиты реализовала своё право задать вопросы следователю Павлову С.В. по итогам оглашения им постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, председательствующим не предлагалось обвиняемому ФИО1 дать показания по вопросу продления срока содержания под стражей, участникам судебного заседания не предлагалось задать вопросы обвиняемому ФИО1 Аудиозапись таких сведений не содержит. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в частности содержанию аудиозаписи судебного заседания, содержание протокола судебного заседания искажено. Просит изменить постановление суда, удостоверить правильность поданных им замечаний в полном объёме.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания допущено не было.
Оспариваемый протокол судебного заседания по уголовному делу составлен надлежащим лицом, соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 259 УПК РФ.
Все принесенные адвокатом ФИО10 замечания исследованы в судебном заседании, проверены судом надлежащим образом, сопоставлены с протоколом судебного заседания по уголовному делу. По итогам рассмотрения этих замечаний судом первой инстанции удостоверена их правильность в части. В остальном протокол правильно признан судом полным, подробным и не подлежащим уточнению, поскольку каких либо объективных данных о его неполноте, неправильности записи в нем показаний сторон, искажении данных показаний и прочее, не имеется.
Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда и признать протокол несоответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката ФИО10 были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года о частичном удовлетворении замечаний адвоката ФИО10 на протокол судебного заседания по материалу N 3/2-20/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печенева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Коновалова
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка