Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года №22-796/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-796/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего - судьи Михайлова Д.А.,
с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,
осуждённого М. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соловьёва Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого М. и его защитника - адвоката Пулькиной С.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью
М., (...), ранее судимого:
11 августа 2008 года Ломоносовским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
01 ноября 2008 года Ломоносовским районным судом г.Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 09 декабря 2014 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 августа 2008 года к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;освобождён 04 февраля 2011 года по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года) условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 11 дней,
осуждённого 11 декабря 2014 года Петродворцовым районным судом г.Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01 ноября 2008 года к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого М. и его защитника - адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурораЛасточкиной Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый М. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого М. отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его выводыпротиворечащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определениях от 24 октября 2013 года N 1714-О, от 17 июля 2014 года N 1814-О,в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года, а также на положения ч.2 ст.81 УК РФ и ч.3 ст.50 Конституции РФ, отмечает, что данные нормы во взаимосвязи с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 (в редакции от 19 мая 2017 года N 598), не предполагают принятие судом произвольного решения, касающегося возможности или невозможности освобождения осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью.
Пишет, что наличие у него тяжёлого заболевания, входящего в указанный Перечень, подтверждено обжалованным постановлением и заключением СМК N 3, однако суд пришёл к выводу о том, что он получает необходимое и достаточное лечение в условиях лечебно-исправительного учреждения по месту отбывания наказания, а также сослался на то, что хронические заболевания и инвалидность 2 группы учитывались при постановлении приговора и назначении наказания. Вместе с тем, указывает, что действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство не предусматриваеттаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в виду болезни, как возможность получения осуждённым лечения в условиях исправительного учреждения, так и учёт судом состояния здоровья осуждённого при постановлении приговора.
Оценивая содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о том, что указанное в медицинском заключении заболевание приобретено им ещё до постановления приговора, полагает, что при этом суд не учёл выявление у него данного заболевания значительно позже осуждения и не привёл в судебном решении данные, которые бы свидетельствовали о том, что установленное у него тяжёлое заболевание отражено в приговоре от 11 декабря 2014 года. Утверждает, что установленное заболевание приобретено им в местах лишения свободы во время отбывания наказания по данному приговору.
Считает выводы суда о том, что в случае освобождения от наказания он не обратится в медицинское учреждение для дальнейшего лечения, предположением, не основанным на законе.
По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения, указав на стабильность состояния его здоровья и положительный эффект лечения, фактически не учёл заключение судебно-медицинской комиссии об отсутствииреабилитационного потенциала и сомнительности клинического прогноза, не принял во вниманиеналичие у него 2 группы инвалидности по общему заболеванию и пояснения специалиста Р. в судебном заседании о том, что состояние его здоровья может ухудшиться в любое время.
Ссылаясь на заключение специальной медицинской комиссии, указывает, что ВИЧ-инфекция была выявлена в 2008 году в местах лишения свободы, после чего он приступил к лечению; гепатит "С" был установлен в 2004 году, с 2008 года получает ВААРТ, с 2013 года болел туберкулёзом лёгких, в 2017 году произошло клиническое излечение, что расценивает как подтверждение его добросовестного отношения к лечению, в связи с чем вывод суда о пренебрежительном отношении к здоровью расценивает как необоснованный. Считает данные заболевания сопутствующими, а не основными.
Обращает внимание, что допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании врач-фтизиатр Р. не является специалистом по заболеванию нервной системы, данное обстоятельство прокурором и судом было игнорировано, что подтверждает их обвинительный уклон.
Полагает необоснованной ссылку суда на его трудоустройство, поскольку лечебная трудотерапия рекомендована ему врачами для предотвращения прогрессирования болезни. При этом сообщает, чтофизической нагрузки при исполнении трудовых обязанностей не выполняет, работает в должности дневального 2-4 часа в день; имеет постоянный ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности.
Уточняет, что от АРВТ в период с 12 апреля 2014 года по 12 ноября 2015 года не отказывался, принятие АРВТ в период с 31 декабря 2013 года до 14 апреля 2015 года прерывал в связи со сменой лечения, которое в дальнейшем не приостанавливал, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.
Просит постановление отменить, его ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью удовлетворить.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пулькина С.Г. несогласна с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.Ссылаясь на положения ч.2 ст.81 УК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определениях от 24 октября 2013 года N 1714-О и от 17 июля 2014 года N 1814-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании N 3 от 23 января 2020 года, указывает, что имеющаяся у М. болезнь в виде метаболической полиневропатии подпадает под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что является основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Указывает, что мнение прокурора необходимо учитывать в совокупности с иными, имеющимися в материалах сведениями, которыми подтверждается следующее: впервые диагноз метаболическая полиневропатия был установлен осуждённому в 2019 году в местах лишения свободы; ВИЧ-инфекция и туберкулёз, на фоне которых проявилось данное заболевание, были выявлены у М. также в местах лишения свободы до его осуждения; имеющиеся у него на момент осуждения гепатит "С" и инвалидность 2 группы по общему заболеванию, которые были учтены судом при назначении наказания, не являются источником появления метаболической полиневропатии, доказательств обратному в ходе рассмотрения ходатайства не представлено. С учётом изложенного считает противоречащими представленным материалам выводы суда о нижеследующем: указанное заболевание возникло у осуждённого как следствие течения ВИЧ-инфекции и хронического вирусного гепатита "С", выявленных у него до осуждения; М. оказывается лечение в условиях ЛИУ-4, что позволило излечить туберкулёз; в период с 12 апреля 2014 года по 12 ноября 2015 года осуждённый отказывался от лечения, после условно-досрочного освобождения не лечился, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своему здоровью; состояние здоровья М. и наличие у него инвалидности 2 группы учитывалось при вынесении приговора и назначении наказания.
Оценивая пояснения специалиста Р. которая полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, отмечает, что выявленнаяу М. в 2019 году как следствие течения ВИЧ-инфекции и туберкулёза метаболическая полиневропатия прогрессирует, проведённое лечение является неэффективным, состояние его здоровья очень нестабильное; клиническое излечение достигнуто только по туберкулёзу, но из-за ослабленного иммунитета не исключается ухудшение.У М. имеются и другие заболевания, в 2019 году ему бессрочно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. До 2015 годаМ. проходил лечение, которое положительно сказалось на состоянии его здоровья на фоне принимаемых препаратов. Прохождение лечения в специализированной клинике с использованием современных методов лечения может благоприятно сказаться на иммунной системе осуждённого, что невозможно в местах изоляции от общества.
Пишет, что при рассмотрении ходатайства суд отдал предпочтение не имеющемуся у М. заболеванию, препятствующему отбыванию наказания, а иным обстоятельствам, касающимся возможности получения им лечения в исправительном учреждении и наличиюряда заболеваний до осуждения, что в соответствии с действующим законодательством не указывает на недопустимость освобождения лица от наказания по болезни.
Полагает, что суд оставил без внимания обязательства брата осуждённого о готовности его встретить после освобождения из мест лишения свободы, оказать ему моральную и материальную поддержку, содействие в организации лечения в специализированном лечебном учреждении.
Обращает внимание, что осуждённый администрацией ФКУ ЛИУ-4 характеризуется положительно, стоит на пути исправления, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 16 поощрений, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет общественные обязанности, исков не имеет, отбывал наказание в облегчённых условиях. Дополняет, что М. в период отбывания наказания зарегистрировал брак, у жены имеется несовершеннолетний ребёнок, имеет постоянное место жительства, что в своей совокупности является сильным мотиватором для дальнейшего прохождения лечения.
В заключение просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Перетятько И.В. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
Основанием освобождения по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Как следует из заключения специальной медицинской комиссии N 3 от 23 января 2020 года, у М. диагностированы следующие заболевания: основной диагноз - метаболическая полиневропатия, которая в соответствии с п.29 раздела "Болезни нервной системы" Перечня заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54, является заболеванием, препятствующим отбыванию наказания; сопутствующийдиагноз -ВИЧ инфекция 4В (стадия вторичных заболеваний, ремиссия на фоне ВААРТ),хроническая герпетическая инфекция вне обострения,латентная ЦМВ-инфекция,хронический вирусный гепатит "С" в стадии низкой биохимической активности,вторичная тромбоцитопения лёгкой степени тяжести),правосторонняя тугоухость 1 степени, ДДЗП,остеохондроз шейного отдела позвоночника вне обострения,органическое заболевание головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (ВИЧ, ХВГ "С", ТВС в анамнезе, ЦМВИ), синдром зависимости от опиоидов 2 стадии (ремиссия более 10 лет),синдром зависимости от табака 2 стадии(ремиссия 1 год), деформирующий артроз коленных суставов,клиническое излечение инфильтративного туберкулёза лёгких с наличием малых остаточных изменений; ГДУ III до ноября 2020 года;инвалид 2 группы до 01 января 2021 года.
Вместе с тем, наличие заболевания, включённого в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не является достаточным и безусловным основанием для освобождения осуждённого от отбывания наказания.
Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 2582-О, от 23 декабря 2014 года N 2824-О, от 17 июля 2014 года N 1814-О, при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью помимо факта наличия болезни, включённой в Перечень заболеваний, и состояния здоровья осуждённого учитываются основания и время приобретения заболевания, сведения о её опасностидля окружающих, возможность лечения в условиях стационара в местах лишения свободы, а кроме того, поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данные о личности осуждённого, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.
Действительно, как следует из представленных материалов, указанное в заключении основное заболевание выявлено у М. в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, то есть после совершения преступления, за которое он осуждён.
Вместе с тем, допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста врач-фтизиатр больницы ФКУ ЛИУ-4УФСИН России Р.., подтвердив наличие у М. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, которое выражается в онемении нижних и верхних конечностей, поражении центральной нервной системы, отметила, что метаболическая полиневропатия выявлена у осуждённого в ноябре 2019 года, данное заболевание явилось следствием лечения и развития ранее выявленных у него заболеваний: ВИЧ-инфекции,туберкулёза и гепатита "С".
Доводыосуждённого в жалобе о том, что Р.. как врач фтизиатр не является специалистом по заболеванию нервной системы, не ставит под сомнение достоверность её показаний с учётом того, что она состоит в должности начальника филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, на основании доверенности начальника ФКУ ЛИУ N 4 УФСИН России по Республике Карелия представляла интересы данного учреждения при рассмотрении судом ходатайства М. об освобождении от наказания в связи с болезнью, показания, данные специалистом после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствующих частях согласуются с имеющимися в материалах медицинскими документами.
Представленными материалами подтверждается, чтоВИЧ инфекция выявлена у М. в 2008 году в местах лишения свободы,после чего он получал лечение - высокоактивную антиретровирусную терапию (ВААРТ), с 12 апреля 2014 года письменно отказался от антиретровирусной терапии (АРВТ), продолжил лечение с 12 ноября 2015 года. О наличии у него данного заболевания осуждённому стало известно в 2001 году, когда он анонимно сдавал анализ крови. Хронический вирусный гепатит "В" и "С" обнаружен у Москаленко Д.В. в 2004 году. В связи с наличием у него заболеваний осуждённый в медицинские учреждения самостоятельно не обращался, в том числе в период с 04 февраля 2011 года до 31 января 2013 года, когда после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания находился на свободе. В 2013 году у М. выявлен туберкулёз лёгких, в 2017 году достигнуто клиническое излечение инфильтративного туберкулёза лёгких с наличием малых остаточных изменений.
Вопреки доводам жалоб, в обжалуемом постановлении суд правомерно указал на то, что состояние здоровья Москаленко Д.В. в связи с наличием у негохронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, туберкулёз и гепатит "С"), а также инвалидность 2 группы учитывались судом при постановлении приговора и назначении наказания, поскольку метаболическая полиневропатия возникла у осуждённого как следствие течения данных заболеваний, выявленных у него до осуждения.
Принимая решение по ходатайству осуждённого Москаленко Д.В., суд первой инстанции обоснованно учёл показания специалиста Р. о том, что в настоящее время состояние здоровья М.. нетяжёлое, из которых также следует, что на постельном режиме осуждённый не находится, получает лечение, потенциал для излечения ВИЧ инфекциинеблагоприятный в виду длительности болезни, однако препараты, способные контролировать данное заболевание и повысить уровень иммунитета, в учреждении имеются.
О положительном эффекте проводимой противовирусной терапии свидетельствуют показатели клеточного иммунитета, приведённые в заключенииспециальной медицинской комиссии N 3 от 23 января 2020 года и отражённые в своих показаниях специалистомР., согласно которым при поступлении Москаленко Д.В. в ФКУ ЛИУ N 4 УФИСН России по Республике Карелия в ноябре 2015 года у него были выявлены 82 СД4 клетки, в апреле 2020 года количество таких клеток составило 202. О том, что приём препаратов улучшает его самочувствие, в суде первой инстанции также пояснил сам М.
Наряду с приведёнными обстоятельствами трудоустройство М. и неоднократные его поощрения за добросовестное отношение к труду подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворительном состоянии здоровья осуждённого.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что в настоящее время М. по месту отбывания наказания оказывается достаточное наблюдение, осуществляется постоянная эффективная диагностика, которая позволяет анализировать динамику заболевания и корректировать лечение, осуждённый непрерывно получает необходимые препараты, а лечение как основного, так и сопутствующих заболеваний является надлежащим и полноценным. При этом М. отбывает наказание в облегчённых условиях, как инвалиду ему в соответствии суголовно-исполнительным законом обеспечены жилищно-бытовые условия и повышенные нормы питания.
Пояснения специалиста Р. в суде первой инстанции о неблагоприятном потенциале для излечения М. и ухудшении состояния его здоровья не опровергают выводы суда о возможности лечения осуждённого в условиях стационара в местах лишения свободы.
Вопреки доводам жалоб, представленными материалами подтверждается факт отказа М. от антиретровирусной терапии в октябре 2014 года.Указанное обстоятельство, несмотря на отсутствие сведений о негативных последствиях отказа от лечения, наряду с тем, что после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания М., зная о наличии у него хронических заболеваний, в медицинские учреждения не обращался, свидетельствует об отсутствии у него приверженности к соблюдению всех врачебных предписаний,а также о нежелании сохранять и укреплять своё здоровье.
Изучив в совокупности данные о состоянии здоровья М., характере приобретённого им тяжёлого заболевания, его течении, оценив отношение осуждённого к лечению, а также качество медицинской помощи, которую он получает в исправительном учреждении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства. Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у М. постоянного места жительства, семейное положение, нотариально удостоверенное заявление его брата, который согласен встретить и доставить осуждённого по месту жительства и в случае необходимости - в больницу, а также данные, положительно характеризующие личность М.,в данном случае не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20мая 2020 года в отношении осуждённого М.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка