Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года №22-796/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-796/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.
судей Сат Л.Б. и Осмоловского И.Л.
при секретаре Ондаре Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иргит Р.Э. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2020 года, которым
Оюн Салим Кызыл-оолович, **,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
С Оюна С.К. взысканы процессуальные издержки, составляющие суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание юридической помощи, в размере ** рублей, а также расходы по транспортировке транспортного средства в размере ** рублей.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступление прокурора Чодуй И.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить с усилением наказания, осужденного Оюна С.К., защитника Хитаришвили Т.А., потерпевших Н и Х, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оюн С.К. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Н и смерть Й
Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
27 сентября 2019 года около 7 часов Оюн С.К., управляя в нарушение п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) в состоянии опьянения автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, двигался на нем со скоростью 80 км/ч в восточном направлении автодороги ** Республики Тыва с пассажирами Ц, Н, Й и ** Ю Находясь на ** указанной автодороги, Оюн С.К., нарушая требования пп. 10.1, 1.5 (абзац 1), 1.3 ПДД РФ, после обнаружения на проезжей части коровы продолжил движение автомобиля в том же направлении и с той же скоростью, а затем с целью объезда коровы вывернул рулевое колесо влево, в результате чего заднюю часть автомобиля начало заносить в направлении, противоположном ходу часовой стрелки, и в процессе заноса автомобиль стал смещаться в северную сторону проезжей части. Далее Оюн С.К., предприняв попытку стабилизировать направление движения автомобиля, повернул рулевое колесо направо, однако в процессе бокового скольжения автомобиль стал смещаться вправо в направлении хода часовой стрелки, после чего выехал за пределы проезжей части через земляной вал на южную прилегающую территорию, где автомобиль опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного в следствии нарушения Оюном С.К. вышеуказанных норм ПДД РФ, Й были причинены телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие ее смерть, а Н были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный Оюн С.К. вину в совершении преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Э, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Оюна С.К. и квалификацию его деяния, указывает о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному размера наказания. Поскольку санкция п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 12 лет, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, размер назначенного Оюну С.К. наказания в виде 3 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, считает незаконным. В этой связи просит приговор отменить с усилением наказания, назначив Оюну С.К. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Оюна С.К. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом и их допустимость в апелляционном порядке стороной обвинения не оспаривается.
Так, согласно показаниям осужденного Оюна С.К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 27 сентября 2019 года около 6-7 утра его теща Й опрокинула на себя кастрюлю с кипятком, в связи с чем получила сильные ожоги тела. Чтобы отвезти Й в фельдшерско-акушерский пункт ** он сел за руль своего автомобиля и вместе с тестем Ц, дочерью Ю и супругой Н повезли Й в больницу. Так как Й стонала, то он торопился, ехал со скоростью 80 км/ч. Проехав около 10-12 км., он увидел на правой прилегающей к проезжей части территории скот. Когда он отвлекся, чтобы посмотреть состояние Й, то услышав крики Ц Обернувшись, он увидел корову на расстоянии 15 метров, которая вышла на проезжую часть. Чтобы не наехать на животное, он повернул рулевое колесо автомобиля влево, в результате чего автомобиль занесло и он потерял управление.
Из показаний потерпевшей Х следует, что 27 сентября 2019 года от знакомого узнал о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого умерла его мать Й От сестры узнал, что Й везли к врачу, так как она получила ожоги.
Согласно показаниям потерпевшей Н, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, утром 27 сентября 2019 года ее мать Й получила ожоги, опрокинув на себя кастрюлю с кипятком, после чего они решилиотвезти ее в фельдшерско-акушерский пункт **.
Из оглашенных показаний свидетеля Ы следует, что утром 27 сентября его супруга Й опрокинула на себя кипяток и получила ожоги. Чтобы оказать ей помощь, он, его зять Оюн С.К., дочь Н и внучка Ю повезли Й на машине в фельдшерско-акушерский пункт **. Оюн С.К. торопился, ехал со скоростью 80 км/ч. Проехав около **, они заметили стадо коров на прилегающей территории с южной стороны. Оюн С.К. не сбавлял скорость и он закричал, что на дорогу вышли коровы. Тогда Оюн С.К. вывернул рулевое колесо влево, в результате чего автомобиль занесло.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Оюна С.К. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части на ** Республики Тыва, где обнаружены следы заноса колес, автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** с механическими повреждениями, с которого изъяты заднее правое и переднее колеса автомобиля;
актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Оюна С.К. установлено состояние опьянения;
справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 1226гх, согласно которому в крови Оюна С.К. обнаружен этанол в количестве 0,98 г/л.;
заключением эксперта от 22 ноября 2019 года N, согласно которому смерть Й наступила от совокупности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни: **;
заключением эксперта от 17 октября 2019 года N, согласно которому у Н выявлены следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни: **;
заключением эксперта от 16 октября 2019 года N, согласно которому тормозная система и рулевое управление автомобиля марки ** находятся в действующем состоянии, позволяют контролировать скорость движения транспортного средства и корректировать направление его движения;
заключением эксперта от 25 ноября 2019 года N, согласно которому разгерметизация заднего правого и переднего правого колес автомобиля произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия в результате схода борта шины с наружной стороны колеса с посадочной полки диска вследствие восприятия шиной колеса боковой нагрузки значительной величины, действовавшей от наружной стороны колеса к внутренней.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Оюна С.К. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания осужденного Оюна С.К., данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Н и свидетеля Ц, а также заключениями судебных экспертов, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
На основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, которые сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, и верно квалифицировал действия Оюна С.К. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человеку и смерть человека.
Назначенное Оюну С.К. наказание в виде условного лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о возможности достижения целей назначенного наказания без реального его отбытия с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и стороной обвинения не оспариваются.
Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, при назначении Оюну С.К. наказания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им, деяния суд не установил, в связи с чем указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оюна С.К., судом признаны его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, положительные характеристики с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что за руль автомобиля в состоянии опьянения Оюн С.К. сел с целью доставить потерпевшую Й, получившей ожоги тела в результате опрокидывания на себя кипятка, в фельдшерско-акушерский пункт для оказания ей медицинской помощи, что также обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, связанные с поведением осужденного после совершения преступления, а также мотивами и целями преступления, их совокупность судебная коллегия находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить при назначении Оюну С.К. наказания положения ст. 64 УК РФ.
Поскольку основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года назначено судом Оюну С.К. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а оснований для его усиления, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает в виду наличия вышеприведенных исключительных обстоятельств, приговор подлежит изменению в части признания основного наказания назначенным осужденному с применением ст. 64 УК РФ, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Кроме того судебная коллегия находит приговор в части принятого судом решения о взыскании с осужденного Оюна С.К. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, в сумме ** рублей, а также расходов на транспортировку транспортного средства **, являющегося вещественным доказательством, в размере ** рублей, незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, по смыслу стст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденному положения стст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия, а также в виде расходов на транспортировку транспортного средства **, судом не разъяснялись, вопрос о взыскании данных процессуальных издержек с него в судебном заседании не рассматривался, мнение Оюна С.К. по этому вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.
Более того, как следует из материалов уголовного дела, постановления следователя о выплате индивидуальному предпринимателю Р издержек на возмещение расходов по транспортировке транспортного средства ** в сумме ** рублей в нем не имеется, а имеется лишь постановление от 18 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства Р об оплате его услуг по транспортировке вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 213).
Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Оюна С.К., лишенного права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие на стадии предварительного следствия защитника по назначению и за транспортировку его транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, было нарушено.
При таких обстоятельствах приговор в части взыскании с осужденного Оюна С.К. процессуальных издержек в виде расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Р в связи с транспортировкой транспортного средства **, в сумме ** рублей, а также процессуальных издержек в сумме ** рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридическое помощи на стадии предварительного следствия, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке стст.397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2020 года в отношении Оюна Салима Кызыл-ооловича изменить:
- признать основное наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года назначенным Оюну С.К. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного Оюна С.К. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказанную им юридическую помощь в ходе предварительного следствия, а также в виде расходов по транспортировке транспортного средства, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка