Определение Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года №22-796/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-796/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденной Полицаевой А.В.,
защитника Леньшиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой М.А. в интересах осужденной Полицаевой А.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года, которым
Полицаева А. В., **** года рождения, уроженка ****, ранее судима:
- 13 апреля 2018 года Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением того же суда от 01.03.2019 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца; освобождена по отбытии срока наказания 18.06.2019,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Полицаевой А.В. под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения об избрании в отношении Полицаевой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда, и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной Полицаевой А.В., участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Леньшиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Полицаева А.В. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление Полицаевой А.В. совершено **** декабря 2019 года на территории Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова М.А. считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что Полицаева А.В. является инвалидом 2 группы с детства, не привлекалась к административной ответственности, вину признала в полном объеме, активно способствовала расследованию преступления. Полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены вышеперечисленные смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зеленин И.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что Полицаева А.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Полицаева А.В. осознает характер и последствия сделанного ей заявления.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Полицаевой А.В. и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Полицаева А.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наказание Полицаевой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере установлены и учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное законом к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая судима за совершение однородного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершила более тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности ее поведения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является инвалидом 2 группы с детства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверки показаний на месте; признание вины в ходе предварительного расследования и в суде; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие инвалидности, хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимой.
Все приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела судом первой инстанции не усмотрено и в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе и явки с повинной в части сообщения сотрудникам полиции информации о времени, месте и способе приобретения наркотического средства, поскольку из материалов дела не усматривается признак добровольности, это было сделано осужденной после ее задержания по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того, данные обстоятельства были оценены судом в качестве активного способствования расследования инкриминированного преступления, признания вины и чистосердечного раскаяния и учтены при назначении наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденной, суд назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд, определяя срок наказания в виде лишения свободы, обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.
В то же время с учетом обстоятельств, связанных с поведением Полицаевой А.В. после совершения преступления, ее активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, признав эти обстоятельства исключительными, суд назначил осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах осужденной назначено справедливое наказание за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о ее личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, на что указано в жалобе, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 3.2. ст. 72 УК РФ суд первой инстанции обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года в отношении Полицаевой А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюковой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись О.В.Ухолов
Судьи: подписи Ю.Н.Пальцев А.Н.Москвичев
****,
Судья Ю.Н.Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка