Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22-796/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-796/2015
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отделы прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника осуждённого - адвоката Рословой Е.О., представившей ордер № 023323 от 18 февраля 2015 года и служебное удостоверение № 2363 от 13 декабря 2013 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Митрофанова А.М. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Митрофанова А. М., <.......>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.
Выслушав мнение защитника Рословой Е.О., поддержавшей апелляционную жалобу осуждённого Митрофанова А.М., прокурора Чёрную Ю.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд
установил :
по приговору <.......> от ... (с учётом изменений, внесённых постановлением <.......> от ... ) Митрофанов А.М. осуждён по <.......> УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением <.......> от ... Митрофанов А.М. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока ... . Конец срока ... .
Осуждённый Митрофанов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование ходатайства указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Митрофанов А.М. просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства связан с его личностными характеристиками, с тяжестью преступления, неотбытым сроком наказания, а также в связи с тем, что он ранее уже освобождался условно-досрочно, но вновь совершил преступление.
Полагает, что в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом приведены формальные формулировки.
Обращает внимание, что по постановлению <.......> от ... он был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что возможно, если осуждённый характеризуется положительно.
Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он имел 15 поощрений, взысканий не имеет, представитель администрации поддержал его ходатайство и просил его удовлетворить.
Полагает, что судом первой инстанции не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства. Считает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения противоречат имеющимся в материалах дела характеристикам.
Считает, что суд не вправе был ссылаться на наличие у него предыдущей судимости, в связи с чем просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Митрофанов А.М., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания.
Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого в полной мере исследованы все данные о его личности, установлено, что за период отбытия наказания Митрофанов А.М. имеет 16 поощрений, взысканий не имеет.
Кроме того судом установлено, что осуждённый Митрофанов А.М. характеризуется положительно, выполняет разовые поручения, участвует в работах по благоустройству учреждения, к труду относится удовлетворительно, вину в совершённом преступлении признал, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности поведения.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у осуждённого Митрофанова А.М. поощрений и положительных характеристик со стороны администрации, в данном случае, недостаточно для вывода об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного учреждения - является обязанностью осуждённых, отбывающих наказание.
Все данные о поведении осуждённого Митрофанова А.М. в период отбывания наказания, в том числе и те, о которых указывает осуждённый в своей жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Митрофановым А.М. наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированы основаниями, предусмотренными законом, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Митрофанова А.М., изложив мотивы принятого решения.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ... , послужившие основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не могут сами по себе являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого признаются необоснованными.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление <.......> от ... в отношении Митрофанова А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ..
Судья
О.В. Шабунина
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
