Постановление Тверского областного суда от 05 мая 2015 года №22-796/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 22-796/2015
 
05 мая 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Попович Н.В.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носенко В.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Носенко В.А., ... года рождения, уроженцу ... , ...
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 декабря 2012 года Носенко В.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год без штрафа.
Начало отбытия срока наказания в виде лишения свободы исчислено с 07 декабря 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Носенко В.А. под стражей с 08 октября 2012 года по 07 декабря 2012 года.
Осужденный Носенко В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Носенко В.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен не был, поскольку находится на стационарном лечении. Однако, на добровольных началах занимался благоустройством отряда, имеет ряд поощрений, один устный выговор, кроме того с ним была проведена одна профилактическая беседа. В 2014 году, отбыв установленный законом срок, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано в виду нестабильного поведения. После чего он продолжал заниматься благоустройством и зарабатывать поощрения. В настоящее время состоит на облегченных условиях содержания, имеет 6 поощрений, нарушений режима не допускал, является инвалидом второй группы, имевшиеся ранее взыскания сняты в установленном порядке, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о досрочном освобождении от наказания. Суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении, вновь сослался на имевшееся у него погашенное взыскание. Считает, что законодательством не предусмотрено дважды нести ответственность за одно и тоже нарушение. Просит принять справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Карпова В.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, характеристики с места отбывания наказания, является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, честном отношении к труду, и отбытие осужденным необходимой части срока наказания, назначенного ему судом, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом данный вывод должен делаться на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Принимая решение по ходатайству осужденного Носенко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из представленного материала усматривается, что Носенко В.А. осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного в период испытательного срока условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения.
Из характеристики, представленной на осужденного, усматривается, что за период отбывания наказания Носенко В.А. не трудоустроен по состоянию здоровья, поскольку является стационарным больным. Допускал нарушения режима содержания, за что имел одно взыскание, после проведения индивидуальной профилактической беседы выводы для себя сделал правильные. В обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. За примерное поведение и помощь в благоустройстве отряда имеет 6 поощрений, к работе без оплаты относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в благоустройстве отряда, культурно-массовых мероприятиях, проводимых в рамках отряда и колонии, общителен, отзывчив, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социальные связи не утрачены, связь с родственниками не поддерживает. Иска и алиментов не имеет.
По мнению администрации исправительного учреждения, к Носенко В.А. целесообразно применение условно-досрочного освобождения, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, как верно установлено судом, за период отбывания наказания осужденный допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что взыскания хотя и не накладывались, однако, проводилась профилактическая беседа.
Вышеизложенные характеризующие данные, мнение администрации исправительного учреждения, мнение старшего помощника прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, позволили суду прийти к выводу, что Носенко В.А. находится на пути исправления, однако, цели наказания не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить безусловными основаниями к его условно-досрочному освобождению, более того, они учитывались судом, наряду со всеми исследованными в судебном заседании обстоятельствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Носенко В.А., отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года в отношении Носенко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Носенко В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка