Постановление Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 года №22-796/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22-796/2014
Санкт-Петербург 15 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,
осужденного Зайцева В
адвоката Симоновой К.В.,
при секретаре Якунер К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Зайцева В на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года, которым
ЗАЙЦЕВ В, ... судимый:
1. 18 мая 2005 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18 февраля 2010 года по отбытии наказания,
2. 21 октября 2010 года по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции закона от 07 марта 2011 года, с учетом, изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2011 года/ к 1 году лишения свободы, освобожден 19 августа 2011 года по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 марта 2014 года.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Зайцева В. и адвоката Симоновой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Зайцев В признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
30 декабря 2013 года около 17 часов в ... в присутствии своей матери ФИО24 открыто похитил принадлежащий ей телевизор, стоимостью 6.499 рублей.
В судебном заседании Зайцев В вину в совершении преступления признал. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В просит приговор изменить, назначив ему наказание условно. В обоснование жалобы указывает, что характеризуется удовлетворительно, смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию преступления, государственный обвинитель просил об условном осуждении, похищенный телевизор возвращен потерпевшей, сам Зайцев не является социально опасным и может исправиться без реального отбывания наказания. Осужденный указывает, что вину признал и в содеянном раскаялся, просит учесть также состояние его здоровья.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Борисов А.М. полагает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицированы в соответствии с законом.
По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
При назначении Зайцеву В наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные в жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, полагать которое чрезмерно суровым не имеется с учетом рецидива преступлений и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания. Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для назначения Зайцеву В наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.
Не имеется и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием в действия осужденного рецидива преступлений.
Вывод суда о возможности исправления Зайцева В только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ является правильным с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, а также принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года в отношении ЗАЙЦЕВА В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка