Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-7960/2020, 22-42/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-42/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
осужденного Вшивкова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Вшивкова А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 г., которым осужденному
Вшивкову Александру Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Вшивкова А.Н. в обоснование жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Вшивков А.Н. осужден по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 4 декабря 2009 г. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к шести годам четырем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 5 марта 2009 г., к четырнадцати годам семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которое оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вшивков А.Н. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, заявленное им ходатайство - удовлетворить. Считает, суд не учел его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, в течение которого он периодически был трудоустроен, к работе относился добросовестно, получил образование и профессию, выполнял работы по благоустройству территории. Полагает, суд безосновательно сослался на незначительное количество поощрений, поскольку у него нет обязанности получать их ежеквартально, кроме того, указанное, по его мнению, не может являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что психологическая характеристика на него не соответствует действительности, поскольку с момента ее составления прошло значительное время.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований об изменении вида исправительного учреждения осужденному Вшивкову А.Н., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, подробно исследовал данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в материалах личного дела осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Судом приняты во внимание отбытый срок наказания, наличие у Вшивкова А.Н. двух поощрений, характеристика, согласно которой он отбывает наказание в обычных условиях содержания, как по прибытию в колонию, так и на сегодняшний день он не трудоустроен, работы по благоустройству территории выполняет, участие в мероприятиях воспитательного характера, психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях принимает, лекции и собрания осужденных посещает, однако, сделанные им выводы нуждаются в корректировке, участие в спортивных мероприятиях не принимает, окончил профессиональное училище по специальности "вальщик леса", с представителями администрации не всегда вежлив, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к азартным играм, в период с 2001 года по 2020 год девятнадцать раз был подвергнут взысканиям, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений, кроме двух в 2010 году за добросовестное отношение к труду, не имеет. Указанное, с учетом психологической характеристики на осужденного, оснований не доверять которой не имеется, позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для изменения Вшивкову А.Н. вида исправительного учреждения, что, в данном случае являлось бы преждевременным.
Хотя в настоящее время часть взысканий, которым Вшивков А.Н. подвергался, являются погашенными, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел их, как свидетельствующие об отсутствии в его поведении стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризующие его с отрицательной стороны.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено надлежащим образом, судом первой инстанции проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, а также участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, принятое судебное решение материалам не противоречит. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Вшивкову А.Н. вида исправительного учреждения мотивированы и подробно изложены в постановлении, подтверждаются представленными исправительным учреждением материалами, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вшивкова Александра Николаевича об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
