Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-7958/2022

Судья Сергеева Н.В. Дело N 22 -7958 /2022

УИД 50RS0026-01-2022-009366-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Коваленко Т.П. и Ляхович М.Б., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Горячева Э.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Никоноровой Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кох Р.Г., апелляционным жалобам осужденного Горячева Э.С. и дополнения к ним на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2022 года, которым

Горячев Эдуард Сергеевич, 24.12.1970 года рождения, уроженец г.Москва, гражданин РФ, со средним образованием, холост, на иждивении никого не имеющий, работающий в ООО "Атлант М" электриком, ранее судим:

05.05.2014 Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

22.12.2020 освобожден по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2020 в соответствии со ст.80 УК РФ, заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 05.05.2014 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 18 дней.

осужден п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 05.05.2014, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горячеву Э.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Горячева Э.С. под стражей с 30.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г N 186-ФЗ) один день за один день.

Взыскано с осужденного Горячева Э.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные на счет адвокатского кабинета N 2780 АПМО адвокату Репиной И.С., за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционные жалобы осужденного Горячева Э.С. оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления,

пояснения осужденного Горячева Э.С. и адвоката Никоноровой Е.И. о смягчении назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного и дополнения к ним,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Горячев Э.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Кох Р.Г. подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор в отношении Горячева Э.С., а именно, указать во вводной части приговора о размере неотбытой Горячевым части наказания в виде ограничения по приговору от <данные изъяты>, а в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать перерасчет неотбытой Горячевым части наказания в виде ограничения по приговору от <данные изъяты> на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.71 ч.1 п."б" УК РФ из расчета 2 дня на 1 день.

В обоснование представления указано, что городским судом не соблюдены требования ст.ст.307, 308 УПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном приговоре",

В апелляционных жалобах осужденный Горячев Э.С. просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым, а именно, применив ст.61 ч.1 п."и" и п."к", ст.68 ч.3 УК РФ, снизить срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

Он полностью добровольно возместил причиненный ущерб на стадии предварительного следствия, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

По мнению автора жалоб у суда имелись все основания назначить ему срок наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Горячев Э.С. просит учесть, что он дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, еще на следствии добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, гражданского иска по делу нет, потерпевшая претензий к нему не имеет, был трудоустроен. Положительно характеризовался уголовно-исполнительной инспекцией, нарушений не имел.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и дополнения к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Горячева Э.С. выполнены не в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Горячева Э.С. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Горячева Э.С., квалифицировав их по ст.158 ч.3 п."г"УК РФ.

Судом установлено, что Горячев Э.С. нашел банковскую карту банка ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты>, оформленную на имя КЕА, оснащенную технологией бесконтактного платежа ("PayPass"), позволяющая производить оплату на сумму до 1 000 рублей без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу, на счете которой находились принадлежащие КЕА денежные средства. Тайно похитил денежные средства, принадлежащие КЕА, расплачиваясь при совершении покупок на общую сумму 3 763 руб. 22 коп., причинив своими преступными действиями КЕА незначительный материальный ущерб.

Подсудимый Горячев Э.С. вину в совершении преступления признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в содеянном раскаялся. Материальный ущерб потерпевшей, который причинил своими действиями, он полностью возместил, выплатив сумму в размере 3 800 рублей.

В ходе предварительного следствия показал торговый павильон в помещении торгового центра "Некрасовка" и в торговом зале магазина "Универсам Вкусняшка", где <данные изъяты> осуществлял покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей КЕА

Показания Горячева не противоречат потерпевшей КЕА, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, заявлению потерпевшей КЕА в полицию, банковской выписке ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по банковскому счету КЕА и по счету банковской карты, принадлежащей КЕА, в которой имеются сведения о списании денежных средств <данные изъяты> в 23 часа 24 минуты на сумму 148 рублей, в 23 часа 25 минут на сумму 444 рубля, в 23 часа 39 минут на сумму 600 рублей, в 23 часа 39 минут на сумму 655 рублей, в 23 часа 40 минут на сумму 388 рублей, в 23 часа 43 минуты на сумму 526 рублей 22 копейки, в 23 часа 43 минуты на сумму 410 рублей, в 23 часа 45 минут на сумму 592 рубля.

Суд первой инстанции не усомнился в правдивости показаний потерпевшей, не усмотрел оснований для оговора ею подсудимого, т.к. неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют. Ее показания не противоречат другим имеющимся по уголовному делу доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения Горячевым Э.С. преступления.

Выводы суда являются обоснованными и оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

В отношении содеянного Горячев Э.С. вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Как видно из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> у него обнаружены "умственная отсталость легкой степени" и "синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, в настоящее время ремиссия". Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало Горячева Э.С. способности в период правонарушения, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у Горячева Э.С. не наблюдалось признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Горячев Э.С. может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дать показания и участвовать в следственных действиях. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Горячева Э.С. в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и реабилитации он не нуждается.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Горячев Э.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <данные изъяты> Горячев находится на диспансерном учете у нарколога с диагнозом "психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ. Синдром зависимости от опиатов, 2 стадия".

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на стадии предварительного расследования.

Как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд, учел наличие опасного рецидива преступлений в действиях Горячева Э.С., поскольку он в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд назначил подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд по делу не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным, с учетом материального положения и личности подсудимого не назначать.

При назначении наказания суд учел, что в настоящее время Горячев Э.С. отбывает наказание в соответствии с постановлением Калининского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в соответствии со ст.80 УК РФ, заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 18 дней. Установлено, что Горячев Э.С. состоит на учете в филиале <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты>, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установленные судом ограничения не нарушал. Информация о привлечении его у административной и уголовной ответственности в инспекцию не поступала. Окончание срока ограничения свободы <данные изъяты>. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, при этом частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от <данные изъяты>.

Городским судом мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Горячева Э.С. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, его материального положения суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд определилотбывание Горячевым Э.С. наказания в колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Горячеву Э.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Горячевым преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.

Вместе с тем, судом необоснованно признано отягчающим наказание Горячева Э.С. обстоятельством наличие опасного рецидива преступлений в его действиях, поскольку ст.63 УК РФ предусмотрен перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом обстоятельстве подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Следует признать отягчающим наказание Горячева Э.С. обстоятельством рецидив преступлений (как указано в ст.63 УК РФ). В связи с этим смягчить с применением ст.68 ч.3 УК РФ назначенное Горячеву Э.С. наказание по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (поскольку ему было назначено возможно минимальное наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ) и по совокупности приговоров, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Городским судом установлено, что Горячев Э.С. состоит на учете в филиале <данные изъяты> ФКУ УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты>, но информация об этом не содержится во вводной части приговора.

Ст.71 ч.2, ст.72 УК РФ предусмотрен порядок исчисления сроков наказаний при сложении разных видов наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи. При этом с учетом положения п."б" ч.1 ст.71 настоящего Кодекса два месяца ограничения свободы соответствуют одному месяцу лишения свободы. Но в резолютивной части приговора при назначении Горячеву Э.С. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, отсутствует ссылка на ст.71 ч.1 п."б" УК РФ не смотря то, что к лишению свободы было частично присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы.