Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7957/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7957/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Обухова Д.С., адвоката Яхимчик А.В. в защиту осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Обухова Д.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года, которым
Обухов <данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Выслушав выступление осужденного Обухова Д.С., адвоката Яхимчик А.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Обухов Д.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 01.10.2020 года в г.о. Подольске Московской области.
В судебном заседании подсудимый Обухов Д.С. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Обухов Д.С. не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым. В настоящее время он не трудоустроен, не имеет стабильного дохода или имущества, которое мог бы реализовывать для уплаты штрафа, случайные заработки составляют не более 10 000 рублей в месяц. Его материальное положение не дает реальной возможности уплатить штраф, даже с учетом рассрочки на 10 месяцев, назначенное наказание не соответствует принципу исполнимости. Кроме того суд не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при наличии к тому обстоятельств - признание вины, осознание противоправности своих действий, рассмотрение дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, ранее не судим, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное по приговору наказание или назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Обухова Д.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В частности, наказание Обухову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и регистрации, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Решение суда о назначении Обухову Д.С. наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд обоснованно применил рассрочку исполнения назначенного наказания в виде штрафа,
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следует снизить размер штрафа либо изменить вид наказания на обязательные работы - подлежат отклонению, поскольку осужденному был назначен самый мягкий вид наказание.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного Обухову Д.С. наказания или изменению вида наказания не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года в отношении Обухова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
