Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 22-7956/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 22-7956/2022
Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,
при секретаре Ломпасе Е.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,
осужденного Коньшина Д.А.,
защитника - адвоката Шемаева Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-100/2022 по апелляционной жалобе осужденного Коньшина Д.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года, которым
Коньшин Денис Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 18.12.2006 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17.04.2007 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание, назначенное приговором от 18.12.2006 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.10.2015 г. по отбытии срока наказания;
- 13.07.2017 мировым судьей судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2018 условное осуждение отменено, Коньшин Д.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима; освобожден 07.02.2019 по отбытии срока наказания;
осужден:
по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Коньшина Д.А. - в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия Коньшиным Д.А. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия Коньшиным Д.А. наказания времени задержания по настоящему делу - 15.10.2021, а также времени содержания Коньшина Д.А. под стражей с 21.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного Коньшина Д.А. и адвоката Шемаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, просившего апелляционную жалобу осужденного Коньшина Д.А. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года Коньшин Д.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем "Лада Веста" г.р.з. N..., принадлежащим <...>, без цели хищения (угон).
Преступление совершено в период времени с 23 часов 50 минут 13.10.2021 до 02 часов 29 минут 14.10.2021 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коньшин Д.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на полное признание им вины, полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, который не имеет к нему материальных претензий. Ссылается на наличие у него онкологического заболевания, подтверждающие документы о наличии которого он не успел предоставить в связи с задержанием.
Просит смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Коньшиным Д.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, в присутствии защитника. В суде первой инстанции Коньшин Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции также установил, что Коньшин Д.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Коньшин Д.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Право на защиту Коньшина Д.А. в ходе дознания и в суде было обеспечено в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Коньшина Д.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд в достаточной степени учёл признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, а также состояние здоровья Коньшина Д.А.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Также судом учтены данные о личности Коньшина Д.А., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление средней тяжести, является гражданином РФ, имеет регистрацию в РФ, однако по месту регистрации длительное время не проживает, официально не трудоустроен.
Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение Коньшину Д.А. условного наказания, не будет способствовать исправлению Коньшина Д.А.
Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Коньшина Д.А. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.
С учётом данных о личности Коньшина Д.А., фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд фактически учел полное возмещение Коньшиным Д.А. материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, а не указание в приговоре конкретной нормы закона - п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, не повлияло на назначение Коньшину Д.А. наказания, поскольку требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Коньшину Д.А. не могли быть применены с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Сведений о наличии у Коньшина Д.А. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, в том числе и с учетом поступивших в ответ на запрос суда апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья Коньшина Д.А. и представленных сведений суду апелляционной инстанции стороной защиты.
Решение о назначении осужденному Коньшину Д.А. исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
В суд апелляционной инстанции каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в отношении Коньшина Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коньшина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Коньшин Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Вергасова М.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка