Постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-7956/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7956/2020
Судья Чикунов Д.С. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,
осужденного Николаева А.С. посредством видеоконференцсвязи,
защитника Маликова В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Долгопрудненского городского прокурора Синявского А.В., апелляционным жалобам осужденного Николаева А.С. и адвоката Муханова А.В. в защиту осужденного на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Николаев А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, не работающий, ранее судим
<данные изъяты> мировым судьей 331 судебного участка <данные изъяты> ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п."а" УК РФ к 300 часам обязательных работ, <данные изъяты> заменены на 317 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
<данные изъяты> Перовским районным судом <данные изъяты> ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ и с учетом ст.70 УК РФ к 1 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <данные изъяты>,
осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Николаева А.С. и адвоката Маликова В.В. об удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту о смягчении назначенного наказания и режима его отбывания, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления в части вида режима исправительной колонии,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Николаев А.С. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - видеорегистратора стоимостью 11 000 рублей из салона автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением потерпевшему значительного ущерба,
при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Николаев А.С. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении Долгопрудненский городской прокурор Синявского А.В. просит изменить приговор в отношении Николаева А.С. в части вида режима исправительной колонии.
В обоснование указал, что Николаев ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, но он не отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого.
По информации начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <данные изъяты> Николаев находился в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения, наказание в виде лишения свободы не отбывал, в отряд хозяйственного обслуживания СИЗО не зачислялся.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Муханов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении Николаева А.С. изменить и смягчить назначенное наказание (уменьшить срок лишения свободы).
Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтено, что Николаев является отцом-одиночкой малолетней дочери. Намерен возместить потерпевшему моральный вред в сумме 3 000 рублей к апелляционному рассмотрению уголовного дела.
Осужденный Николаев А.С. в апелляционных жалобах указал, что категорически не согласен с приговором и просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное ему наказание.
В жалобах указал, что похищенный видеорегистратор был изъят у него при задержании и возвращен потерпевшему. Потерпевший показал, что купил видеорегистратор за 11 000 рублей, ему был причинен ущерб на 6 000 рублей от разбития стекла автомобиля, который не является для него значительным. Оценочная экспертиза по видеорегистратору не проводилась. Предоставленный потерпевшим товарный чек вызывает сомнения. Суд не проверил должным образом наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".
Утверждает, что судом не учтено, что он является отцом-одиночкой малолетней дочери (мать которой умерла после родов). Это обстоятельство было признано смягчающим его наказание в предыдущем приговоре от <данные изъяты>. Кроме того, у него на иждивении еще одна дочь - несовершеннолетняя, 2007 года рождения. Судом оставлено без внимания его неудовлетворительное состояние здоровья, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется администрацией СИЗО.
Потерпевший не имел к нему претензий. К жалобам приобщена копия кассового чека от <данные изъяты> о перечислении Николаевым А.С. потерпевшему Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Просит учесть эти обстоятельства как смягчающие и снизить срок назначенного ему наказания.
По мнению автора жалоб, при его задержании были нарушены требования закона (пропали его вещи и деньги).
На апелляционные жалобы осужденного и защитника в его защиты поданы возражения прокурором <данные изъяты> Синявского А.В., в которых указано, что приговор в отношении Николаева А.С. является законным и обоснованным.
Назначенное Николаеву наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Судом в соответствии с требованиями УК РФ смягчающим наказание Николаева признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд обладал информацией, что Николаев является отцом-одиночкой малолетней дочери. На момент вынесения приговора Николаевым не были приняты меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит что вынесенный по делу приговор подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Николаева А.С. выполнены не в полном объеме.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Николаева А.С., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Николаева А.С. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Николаева А.С., квалифицировав их по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.
Городской суд пришел к правильному выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.
Потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что кражей видеорегистратора стоимостью 11 000 рублей ему был причинен значительный ущерб, Копией товарного чека подтвердил стоимость ранее приобретенного видеорегистратора. Возвращение потерпевшему в ходе предварительного следствия похищенного не влияет на наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".
Суд первой инстанции не усомнился в правдивости показаний потерпевшего (в том числе и при оценке стоимости похищенного) и свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ими подсудимого, т.к. неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют. Их показания не противоречат другим имеющимся по уголовному делу доказательствам и согласуются между собой.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
В отношении содеянного Николаев А.С. вменяем, в связи с чем может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
При назначении Николаеву А.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Ранее он судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту содержания в СИЗО.
Смягчающим наказание Николаева А.С. обстоятельством признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, по делу признано наличие рецидива преступлений (он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, за которое отбывал наказание в следственном изоляторе).
Городским судом мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Николаева А.С. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.
Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ст.68 ч.2, ст.73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд счел возможным не применять положения ст.68 ч.2 УК РФ, а применить положения ст.68 ч.3 УК РФ при определении срока лишения свободы (т.е. менее 1/3 максимального срока самого строгого наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление), а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании Николаев показал, что имеет двоих детей - Наумову Л.В., <данные изъяты> года рождения, и Николаеву В.А., <данные изъяты> года рождения. Старшая дочь на него не "записана", т.к. с гражданской супругой они вместе не проживали.
Наличие у него на иждивении малолетнего ребенка,<данные изъяты> года рождения, признано смягчающим его наказание обстоятельством. Признание таким обстоятельством то, что Николаев является отцом-одиночкой, является правом, а не обязанностью суда. То, что оно было признано таковым в предыдущем приговоре от <данные изъяты>, не является безусловным основанием для изменения приговора от <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Николаеву А.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Николаевым преступления, и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Николаеву А.С. в совершении инкриминированного преступного деяния, не усматривает оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, согласен с оценкой, данной им судом первой инстанции, признает правильными сделанные городским судом выводы о виновности Николаева А.С.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Николаева А.С.
Из показаний потерпевшего следует, что похищенный видеорегистратор, который он приобретал за 11 000 рублей, возвращен ему сотрудниками полиции. Сумма в 11 000 рублей является для него значительной. В результате кражи было разбито стекло в дверце автомобиля с водительской стороны. Стоимость замены стекла была оплачена по договору страхования КАСКО. Гражданский иск по делу не заявлял. Претензий к Николаеву не имеет.
Вместе с тем, после вынесении приговора осужденным Николаевым А.С. добровольно приняты иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (которые предусмотрены п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание), а именно, перечисление осужденным Николаевым А.С. потерпевшему Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 2 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, эти действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, перечисление осужденным Николаевым А.С. потерпевшему Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 2 000 рублей, в связи с чем снизить Николаеву А.С. срок наказания, назначенный ему городским судом по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.
Кроме того, согласно ст.58 ч.1 п."в" УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснил, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
В п.12 п.п."е" вышеназванного постановления указано, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.
Из материалов уголовного дела видно, что мировым судьей 331 судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> Николаев А.С. был осужден по ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п."а" УК РФ к 300 часам обязательных работ. <данные изъяты> обязательные работы заменены на 317 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, УИИ предложено решить вопрос об объявлении Николаева А.С. в розыск. Срок наказания постановлено исчислять с момента его задержания.
<данные изъяты> Перовским районным судом <данные изъяты> Николаев А.С. был осужден по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ и с учетом ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Взят под стражу по настоящему уголовному делу <данные изъяты>. Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <данные изъяты> (на основании ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении).
Таким образом, осужденному Николаеву А.С. по приговору от <данные изъяты> местом отбывания наказания ошибочно определена исправительная колония строгого режима вместо общего.
В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора необходимо удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Николаева А.С. и адвоката Муханова А.В. в защиту осужденного удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Николаева А. С. изменить.
На основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, перечисление осужденным Николаевым А.С. потерпевшему Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 2 000 рублей.
Снизить Николаеву А.С. срок наказания по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Местом отбывания наказания Николаеву А.С. определить исправительную колонию общего режима.
На основании ст.72 ч.3.1 п."б УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Николаева А.С. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, т.е. до <данные изъяты> из расчета один нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление Долгопрудненского городского прокурора Синявского А.В. удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Николаева А.С. и адвоката Муханова А.В. в защиту осужденного в защиту удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка