Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года Дело N 22-7955/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N...

Дело N... Судья Гершевский Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Корчевской О.В., Фоминой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Петрова А.А.,

осужденного Разумова С.С., и действующего в его защиту адвоката Демидовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. и апелляционной жалобе осужденного Разумова С.С. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Разумов С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Петрова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение; выступления осужденного Разумова С.С., адвоката Демидовой О.П., не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 40,84 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В суде первой инстанции Разумов С.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. просит приговор в отношении Разумова С.С. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, поскольку в нарушение положений ст. 292 УПК РФ, как следует из аудиопротокола судебного заседания от <дата>. подсудимому Разумову С.С. не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, чем существенно нарушены его права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Разумов С.С. просит отменить приговор, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, для пересоставления обвинительного заключения, либо прекращения уголовного преследования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления. Полагает, что судом не проверен источник оперативной информации. Указывает, что был задержан сотрудниками Росгвардии у <адрес> после добровольного отказа от преступления, совместно с ними проследовал в 30 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и в 15 часов 00 минут находился в отделении полиции, а не на <адрес>. Полагает, что рапорта сотрудников полиции могли быть сфальсифицированы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют показания сотрудников Росгвардии, к которым он сам подошел в связи с тем, что добровольно отказался от преступления, осознавая, что добровольный отказ от преступления и сдача наркотических средств освобождает от наказания, либо данные обстоятельства будут учтены, как смягчающие, чего сделано не было. Также отмечает, что сотрудники Росгвардии не допрашивались, данные с видеорегистраторов сотрудников Росгвардии, в материалах дела не имеются. Обращает внимание, что закладчиком он работал один день и денежных средств он не получал, только единожды получил 200 рублей для того, чтобы купить продукты, поскольку находился в тяжелом материальном положении.

Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит смягчить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения, рассмотреть вопрос о применении уголовного закона о менее тяжком преступлении и назначении наказания в виде принудительных работ; рассмотреть вопрос о применении положения ст. 73 УК РФ. Также считает, что необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "е, д" ч.1 ст. 61 УК РФ и не применены положения ст. 64 УК РФ. Суд не учел, что преступление было совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку в связи с наркозависимостью, он потерял работу. Не была учтена явка с повинной, указывая то, что он сам подошел к сотрудникам полиции и сообщил о преступлении.

Считает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиопротоколам, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что он отказался участвовать в прениях сторон.

В суде апелляционной инстанции осужденный Разумов С.С. не поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, отзыв апелляционной жалобы судебной коллегией не принят, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ заявлен в стадии судебного следствия, а не до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Разумова С.С.

В соответствии со ст. 47 и 292 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебных прениях сторон.

Из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 179-180 т.2) следует, что подсудимому Разумову С.С. разъяснено право ходатайствовать об участии в прениях сторон, от которого он отказался, что не соответствует действительности и аудиозаписи судебного заседания, доводы апелляционного представления являются обоснованными, как и доводы жалобы осужденного в данной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, протоколы и аудиозапись судебных заседаний, установила, что из аудиозаписи судебного заседания от <дата>., следует, что в прениях сторон суда первой инстанции участвовали только государственный обвинитель и защитник, после чего председательствующий по делу предоставил последнее слово подсудимому Разумову С.С.

Таким образом, суд не выяснил у Разумова С.С. его желание лично участвовать в прениях сторон и не предоставил ему такую возможность, нарушив тем самым право осужденного на защиту.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в силу положений ст. 389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, и должны получить оценку при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного Разумову С.С. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Разумову С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата>, учитывая, что основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Разумова С.С. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Разумова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата>.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка