Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7955/2020

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

подсудимого <ФИО>1

его адвоката Бондаренко В.В.

подсудимого <ФИО>2

его адвоката Леонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ульянова В.Н. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года, которым:

уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2911 УК РФ возвращено прокурору Лазаревского района г.Сочи для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия <ФИО>1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, <ФИО>2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2911 УК РФ.

В суде первой инстанции подсудимым <ФИО>1 и защитником Леоновым А.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как в нем отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания; а также утрачена часть материалов уголовного дела, с которыми не ознакомлены обвиняемые и их адвокаты.

Суд первой инстанции 01 октября 2020 года ходатайство стороны защиты удовлетворил, уголовное дело в отношении <ФИО>6, <ФИО>2 вернул прокурору, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Ульянов В.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу со стадии судебного разбирательства, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленное адвокатом Леоновым А.С. ходатайство от 05.04.2019 по результатам ознакомления с постановлением о назначении комплексной судебной фоноскопической и лингвистической экспертизы от 02.04.2019 было рассмотрено следователем в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 122 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем 05.04.2019 вынесено соответствующее постановление с уведомлением в этот же день <ФИО>8 и <ФИО>2 В материалах уголовного дела имеется рапорт следователя от 29.07.2020, согласно которому при формировании материалов уголовного дела была установлена утрата вышеуказанного ходатайства от 05.04.2020, в связи с чем приобщить его не представляется возможным. Вывод суда о том, что вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено в установленном законом порядке, так как в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.04.2020 указано, что рассматривается ходатайство от 01.04.2020, является спорным. По смыслу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ясно, что адвокат Леонов А.С. по результатам ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 02.04.2020 не мог заявить ходатайство днем ранее, чем назначена экспертиза, то есть 01.04.2020. Кроме того, следователем в уведомлении стороны защиты о принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства, а также в рапорте об утрате вышеназванного ходатайства, указано, что данное ходатайство датировано 05.04.2020. Таким образом, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Леоновым А.С. 05.04.2020, следователем допущена техническая опечатка при указании даты заявления ходатайства, и вместо 05.04.2020 ошибочно указано как 01.04.2020, при этом смысловое содержание постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.04.2020 это никаким образом не повлияло. В обвинительном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела, доказательства, на которые ссылается сторона защиты, указаны. Обстоятельства, по которым следователь принял решение о не включении в обвинительное заключение в доказательства стороны защиты части доказательств, указанных в ходатайстве адвоката Леонова А.С. от 07.02.2020, отражены в постановлении о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 09.02.2020. В случае несогласия с принятым процессуальным решением сторона защиты была вправе обжаловать его в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, чего сделано не было. При составлении следователем обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ не допущено, не включение следователем в обвинительное заключение в доказательства стороны защиты всех доказательств, указанных в ходатайстве адвоката Леонова А.С. от 07.02.2020, не препятствует и не исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

В возражениях адвокатов на апелляционное представление, объединенных общей позицией, защитники просят постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.10.2020 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Полагают, что проведение судебного следствия в данном конкретном случае не требовалось, так как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию были выявлены очевидные факты того, что: 1. в период времени с 05.04.2019 года по 29.07.2019 года следователем утрачена часть материалов уголовного дела, которая имеет прямое отношение к документам защиты, а именно следователем утрачено ходатайство защитника обвиняемого <ФИО>2 - адвоката Леонова А.С., которое было заявлено 05.04.2019 года по результатам ознакомления с постановлением о назначении комплексной судебной фоноскопической и лингвистической экспертизы от 02.04.2019 года (т.6 л.д.69,70); 2. Несмотря на факт утраты данных материалов уголовного дела, их восстановление на стадии предварительного расследования, в порядке установленном ч.ч.1 и 2 ст.1581 УПК РФ не произведено; 3. В нарушение требований ч.1 ст.217 УПК РФ обвиняемым <ФИО>2 и <ФИО>9, их защитникам материалы уголовного дела предъявлены не в полном объеме, в отсутствие утраченного ходатайства защитника обвиняемого <ФИО>2 - адвоката Леонова А.С., которое было заявлено 05.04.2019 года; 4. Предъявление обвиняемым <ФИО>2 и <ФИО>9 к ознакомлению материалов уголовного дела не в полном объеме является прямым нарушением права на защиту и безусловным нарушением требований УПК РФ; 5. Из описательной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 05.04.2020 года следует, что рассмотрено ходатайство защитника обвиняемого <ФИО>2 - адвоката <ФИО>8, которое было заявлено 01.04.2020 года; 6. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как в нем отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по доводам апелляционного представления. Меру пресечения <ФИО>1 просила оставить без изменения, продлив её срок на 3 месяца.

В судебном заседании адвокаты Леонов А.С., Бондаренко В.В., подсудимые <ФИО>2, <ФИО>1, просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение. Меру пресечения в виде домашнего ареста <ФИО>1 просили изменить на менее строгую, либо разрешить передвижение к следователю, прокурору, в суд на своем транспорте самостоятельно, а также покидать жилое помещение для осуществления бытовых нужд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все приведенные судом первой инстанции недостатки, обнаруженные в материалах уголовного дела стороной защиты, не влекут невозможности принятия судом решения по делу.

Так, стороны не лишены возможности принять участие в решении вопроса о допустимости доказательств, представленных суду. Подсудимые и их адвокаты вправе ссылаться на доказательства, которые считают доказательствами стороны защиты, свидетельствующими о невиновности <ФИО>1 и <ФИО>2 Противоречия в показаниях могут быть устранены в судебном заседании при допросе этих лиц. Стороны также не лишены возможности пригласить в судебное заседание свидетелей, не указанных в обвинительном заключении, либо ходатайствовать перед судом о вызове таковых.

Довод об отсутствии в материалах уголовного дела ходатайства стороны защиты не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.2 ст.1581 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

Из взаимосвязанных положений ч.2 ст.1581 УПК РФ следует, что восстановление утраченных материалов уголовного дела может производится как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного производства.

Факт отсутствия в материалах уголовного дела ходатайства стороны защиты, заявленного при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, подтверждается и следователем и прокурором. Восполнить его утрату следователь и прокурор не в состоянии ввиду отсутствия копии данного ходатайства, однако, сторона защиты вправе представить его в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что данное ходатайство имело место и было разрешено следователем путем вынесения соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, что говорит о незаконности принятого решения о возвращении уголовного дела и влечет за собой его отмену.

В случае установления судом первой инстанции фактов нарушения процессуальных сроков, прав сторон, небрежности при формировании уголовного дела, составлении процессуальных документов, неполноты проведенного предварительного следствия, суду следует использовать право на вынесение частных постановлений в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких. Судом в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой истекает 01.01.2021 года.

В свою очередь, <ФИО>2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2911 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вопрос об отмене или изменении которой перед судом не ставится.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о мерах пресечения в отношении подсудимых, не находит оснований для изменения их или отмены. Суду не представлено сведений, которые бы свидетельствовали о необоснованности избрания мер пресечения, нарушения порядка их применения.

При этом, апелляционной инстанцией учитываются тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранных мер пресечения.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде обусловлена, в том числе, и заявлением необоснованного ходатайства стороной защиты о возвращении уголовного дела прокурору, которое было немотивированно удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2911 УК РФ возвращено прокурору Лазаревского района г.Сочи для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Ульянова В.Н. - удовлетворить, уголовное дело в отношении <ФИО>1, <ФИО>2 передать в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив её срок на 2 (два) месяца, то есть до 01 марта 2021 года, включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка