Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года №22-7952/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  
от 12 декабря 2014 года Дело N 22-7952/2014
 
12 декабря 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием прокурора Л.С. Гилячевой,
адвоката Р.Г. Иманова, ..
осужденного В.М. Климовича, ..
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.Г. Иманова в защиту осужденного В.М. Климовича на постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела, по апелляционному представлению государственного обвинителя - и апелляционной жалобе адвоката Р.Г. Иманова в защиту осужденного В.М. Климовича на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, которым
В.М. Климович, ...
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на один год.
Заслушав выступления осужденного В.М. Климовича и его защитника - адвоката Р.Г. Иманова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Л.С. Гилячевой, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
В.М. Климович, как указано в приговоре суда, признан виновным в том, что ... , управляя автомобилем «RENAULT PREMIUM 440.19T», .., с полуприцепом «SCHMITZ SPR 24L», .., следуя по автомобильной дороге М-7 Волга «Москва - Уфа» со стороны города Уфы в направлении города Москвы, находясь вблизи АЗС .., расположенной на .. км указанной автодороги в Высокогорском района Республики Татарстан, в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения 86 км/час и, обнаружив опасность для движения в виде остановившегося на проезжей части дороги автомобиля «DAEWOO MATIZ», ..., под управлением П., своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «DAEWOO MATIZ». В результате дорожно - транспортного происшествия П. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых П. скончалась на месте происшествия.
В.М. Климович в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что увидев автомобиль «DAEWOO MATIZ», стоявший на проезжей части в крайнем правом ряду, принял меры к остановке своего автомобиля, нажал на педаль тормоза и вырулил руль влево, но в процессе перестроения в крайний левый ряд совершил наезд на указанный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла женщина.
В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Р.Г. Иманов просит его отменить, уголовное дело в отношении В.М. Климовича прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку В.М. Климович причиненный материальный и моральный вред загладил. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не учел, что В.М. Климович свою вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности на территории РФ не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В письменном возражении на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель - просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о
прекращении уголовного дела, поскольку фактического примирения между В.М. Климовичем и потерпевшим не состоялось.
В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель - не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор суда изменить. Указывает, что В.М. Климович совершил преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, но в приговоре ошибочно указал, что В.М. Климович совершил преступление небольшой тяжести.
В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Р.Г. Иманов, не соглашаясь с ним, считает его незаконным и необоснованным. Просит изменить приговор: применить положения статьи 64 УК РФ и снизить назначенное В.М. Климовичу наказание, зачесть в срок отбытия наказания время содержания В.М. Климовича под стражей, исключить из приговора суда указание на отбытие наказания в колонии-поселении и назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, показаниям свидетеля А., погибшая П. выехала с АЗС на проезжую часть, проигнорировав полосу разгона и требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, создав помехи транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль «DAEWOO MATIZ» остановился по диагонали по отношению к автомобилю под управлением В.М. Климовича, поэтому он не мог видеть, что у автомобиля «DAEWOO MATIZ» включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки П. не выставила. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению адвоката, произошло в результате нарушений ПДД как В.М. Климовичем, так и П.. Указывает, что объявление в розыск В.М. Климовича в ходе предварительного следствия было необоснованным, поскольку он от предварительного следствия не скрывался, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело не знал, повесток не получал. Полагает, что с учетом категории преступления, относящегося к средней тяжести, возмещения причиненного вреда в полном объеме, признания В.М. Климовичем своей вины, данных о его личности: не судим, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, постоянное место жительство, к административной ответственности на территории РФ не привлекался, у суда имелись все основания для назначения В.М. Климовичу наказания с применением статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу на постановление суда, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина В.М. Климовича полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего Г., о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого скончалась его мать - П., он знает со слов отца - А., находившегося в тот момент вместе с матерью в автомобиле «DAEWOO MATIZ», .... Отец пояснил, что на месте происшествия В.М. Климович сказал, что отвлекся, поэтому не заметил автомобиль под управлением П. и совершил наезд.
Из показаний свидетеля А. следует, что ... на автомобиле «DAEWOO MATIZ» под управлением его супруги - П. поехали в деревню .. В пути следования заехали на АЗС. При выезде с АЗС, П., убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехала на правую полосу проезжей части автодороги. При повороте направо двигатель заглох, автомобиль остановился. Включил световую аварийную сигнализацию. Увидел, что в их направлении с большой скоростью движется грузовой автомобиль с прицепом. Приблизившись к ним, грузовой автомобиль совершил наезд на их автомобиль. В результате наезда супруга получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. На месте происшествия к нему подошел ранее незнакомый В.М. Климович и сказал, что он отвлекся от управления автомобилем.
Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ... около АЗС, в которой он работает оператором - заправщиком, произошло ДТП с участием автомобиля «DAEWOO MATIZ» и грузового автомобиля «RENAULT PREMIUM 440.19T» с полуприцепом. На автомобиле «DAEWOO MATIZ» была включена световая аварийная сигнализация.
Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... он на своем автомобиле "Шевроле" ехал по автодороге М-7 Волга «Москва - Уфа», в направлении города Москвы. Приближаясь к АЗС .. в пути следования опередил движущийся в попутном направлении по крайнему правому ряду грузовой автомобиль «RENAULT». Впереди его автомобиля в попутном направлении другие автомобили не двигались,
дорога была свободной. Перестроившись на крайнюю правую полосу, увидел, что с АЗС выехал автомобиль «DAEWOO MATIZ», остановился на проезжей части автодороги и включил аварийную сигнализацию. Грузовой автомобиль находился сзади его автомобиля на расстоянии не менее 30 метров. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «DAEWOO MATIZ» было не менее 50 метров. Он безопасно объехал стоящий автомобиль. После произошедшего ДТП водитель грузового автомобиля на месте происшествия говорил о том, что не увидел стоящий автомобиль.
Вина В.М. Климовича подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ... , в которых зафиксированы местоположение автомобилей «DAEWOO MATIZ» и «RENAULT PREMIUM 440.19T» после дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия ..;
- протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому было установлено, что видимость автомобиля «DAEWOO MATIZ» из кабины автомобиля «RENAULT PREMIUM 440.19T» составляет не менее 375 метров ..;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... , согласно которому установлено, что видимость автомобиля «DAEWOO MATIZ» водителю автомобиля «RENAULT PREMIUM 440.19T» автомобиль "Шевроле" не закрывал, с рабочего места грузового автомобиля «RENAULT PREMIUM 440.19T» автомобиль «DAEWOO MATIZ» виден полностью, без помех ...;
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому скорость движения автомобиля «RENAULT PREMIUM 440.19T» с полуприцепом «SCHMITZ SPR 24L», под управлением В.М. Климовича составляла не менее 86 км/час. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель исправного автомобиля «RENAULT PREMIUM 440.19T» с полуприцепом «SCHMITZ SPR 24L», В.М. Климович, при скорости движения автопоезда 70 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на припаркованный автомобиль «DAEWOO MATIZ», под управлением П., путем применения экстренного торможения ....
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, грудной клетки и конечностей, причинившей тяжкий вред здоровью. Характер и локализация телесных повреждений указывает на то, что они могли быть причинены в результате ударов о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. ...
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В.М. Климовича в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.
Доводы адвоката Р.Г. Иманова о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по причине нарушения П. Правил дорожно-дорожного движения полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Утверждение адвоката о том, что решение об объявлении В.М. Климовича в розыск было вынесено необоснованно, является несостоятельным, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями статьи 210 УПК РФ, после проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения В.М. Климовича.
Наказание В.М. Климовичу назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах, и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении данного дела не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В.М. Климович совершил преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, но в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что В.М. Климович совершил преступление небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший с В.М. Климовичем фактически не примирился. Одно лишь добровольное возмещение ущерба не является основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Кроме того, прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью. При принятии решения суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного В.М. Климовичем.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года в отношении В.М. Климовича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что В.М. Климовичем совершено преступление средней тяжести, вместо ошибочно указанного в приговоре «небольшой тяжести».
В остальном тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Р.Г. Иманова на приговор оставить без удовлетворения.
постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.Г. Иманова - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка