Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-795/2022

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

судей Калининой Т.И., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Савченкова В.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Станишевского В.Б., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Савченкова В.А., апелляционную жалобу защитника осуждённого Савченкова В.А. - адвоката Зайченкова С.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Савченков В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <.......>

осуждён:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савченкову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Савченков В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении Савченкова В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия Савченковым В.А. наказания зачтено время нахождения его под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Савченкова В.А. в пользу ИП Потерпевший N 1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 225218 руб.

Возмещены ИП Потерпевший N 1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего в суде в сумме 15000 руб. из средств федерального бюджета.

Исполнение постановления о выплате процессуальных издержек за представление интересов потерпевшего в суде возложено на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области.

Взыскано с Савченкова В.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 15000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого Савченкова В.А. и его защитника - адвоката Станишевского В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору Савченков В.А. признан виновным по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ, а именно в совершении присвоения вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба, а также в совершении присвоения вверенного ему имущества в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савченков В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании суда первой инстанции отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск потерпевшего ИП Потерпевший N 1 признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Савченков В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам их совершения, явки с повинной по всем преступлениям, полное возмещение причинённого ущерба по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.160 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей ИП ФИО1, выразившиеся в возврате похищенного имущества, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, работу без оформления трудовых отношений. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства судом в полной мере не учтены, и должным образом не повлияли на срок назначенного наказания. Считает, что к смягчающим его наказание обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступлений, можно отнести возмещение им ущерба по иску ИП Потерпевший N 1 в размере 10000 рублей, с которым он полностью согласен. Заявляет, что назначение ему наказания в виде лишения свободы не только лишает его возможности скорейшего возмещения ущерба, но и затрагивает интересы потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку лишает того права на скорейшее возмещение ущерба. Находясь на свободе, будучи трудоустроенным, он намерен возмещать потерпевшему Потерпевший N 1 ущерб в большем объёме и в более короткие сроки погасить иск. Сообщает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершению преступлений способствовала его зависимость от азартных игр. Полагает, что суд должным образом не мотивировал свои выводы о невозможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, не учёл обстоятельства, влияющие на решение вопроса о назначении ему наказания. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит учесть указанные обстоятельства, в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, применить положения ст.64, ч.6 ст.15, ст.53_1, 73 УК РФ, ст.44 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Савченкова В.А. - адвокат Зайченков С.Ю. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным без учёта позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает, что Савченков В.А. после совершения преступления написал явки с повинной, где добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, активно содействовал раскрытию преступлений, возвратил похищенное имущество, глубоко раскаивается. Кроме того, Савченков В.А. до вступления приговора в законную силу принял меры к возмещению суммы по иску Потерпевший N 1, возместив 10 000 рублей. Считает, что данное поведение Савченкова В.А. существенно уменьшает степень общественной опасности совершённых им преступлений. Заявляет, что при назначении его подзащитному чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы суд не в полной мере учёл данные о личности Савченкова В.А., обстоятельства, смягчающие наказание. Между тем, Савченков В.А. судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется, им были предприняты меры к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшей ФИО1 Просит приговор суда изменить, назначить Савченкову В.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Савченкова В.А., его защитника - адвоката Зайченкова С.Ю. государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб о суровости назначенного Савченкову В.А. наказания несостоятельными. Указывает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям Савченкова В.А. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Савченкова В.А. - адвоката Зайченкова С.Ю. представитель ИП Потерпевший N 1 - Букаев Ю.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Обращает внимание, что сотрудниками ИП Потерпевший N 1 преступные действия Савченкова В.А. выявлены 25 октября 2020 года, после чего Савченков В.А. написал расписки с обязательством возмещения ущерба от преступлений, однако каких-либо мер осуждённым по реальному исполнению взятых на себя обязательств предпринято не было и вновь совершено тяжкое преступление способом, аналогичным предыдущим деяниям. Кроме того, Савченков В.А. совершал преступные деяния длительное время, воспользовавшись доверием работодателя, при этом пытался уничтожать следы своих преступных действий, внося заведомо ложные данные в электронную базу организации. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Савченкова В.А. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, помимо его собственных признаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности Савченкова В.А. в совершении хищений имущества ИП Потерпевший N 1 основан на показаниях представителя потерпевшего Букаева Ю.А., свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 8, протоколами явок с повинной Савченкова В.А. от 27 мая 2021 года, расходной накладной от 28 октября 2020 года, согласно которой установлена недостача запасных частей для автомашин в магазине <.......>, копиями бланков заказов покупателей, оформленными в период с 10 июля 2020 года по 25 октября 2020 года, копией договора о полной материальной ответственности, а также иных доказательствах, исследованных судом.

Вывод суда о виновности Савченкова В.А. в совершении хищения имущества ИП ФИО1 основан на показаниях представителя потерпевшей Малмалаевой Ю.Н., свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, ФИО2, Свидетель N 1, Свидетель N 2, справке о стоимости похищенных сотовых телефонов, протоколе явки с повинной Савченкова В.А. от 9 мая 2021 года, копии трудового договора от 1 мая 2021 года, согласно которому Савченков В.А. был принят ИП ФИО1 на работу в должности менеджера по продажам, и несёт полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему имущества, копии договора о полной материальной ответственности от 1 мая 2021 года, согласно которому Савченков В.А., занимающий должность менеджера по продажам, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также иных доказательствах, исследованных судом.

Суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Савченкова В.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ, и по ч.3 ст.160 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения Савченкова В.А., а также правовая квалификация его действий никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Савченкову В.А. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, так и данные о его личности, который <.......>, также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ признаны - явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей ФИО1, выразившиеся в возврате похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Доводы осуждённого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное, в размере 10000 рублей, возмещение им ущерба по иску ИП Потерпевший N 1 материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания, осуждённый исковые требования ИП Потерпевший N 1 признал в полном объёме, и пояснил, что им не предпринимались меры к возмещению ущерба.

При этом следует отметить, что признание обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не предусмотренных положениями ч.1 ст.61 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о назначении наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Савченкову В.А. наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года в отношении Савченкова В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда С.Д. Фёдоров

Справка: осуждённый Савченков В.А. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка