Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-795/2021

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чиянова М.Д. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года, которым

Чиянову М.Д., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, судимому 20 мая 2009 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённому по постановлению Сегежского городского суда от 14 декабря 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

осужденному 05 июня 2013 года Верховным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании п."в" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 мая 2009 года окончательно к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года переведённому для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Зейналова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Чиянов М.Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Чиянов М.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что своим отношением к труду и примерным поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, действующих взысканий не имеет, есть 14 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, получил среднее специальное образование, с 04 декабря 2020 года официально трудоустроен в ООО "ЛДК Сегежский", положительно характеризуется, социальные связи поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, имеет заболевание сердца 2 степени, переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, что свидетельствует о том, что суд признал устойчивую положительную динамику в его поведении. Указывает, что ежемесячно из его заработной платы удерживаются денежные средства в счёт погашения иска по уголовному делу, дополнительных мер по возмещению ущерба предпринять не может, поскольку, кроме заработной платы, иных источников дохода не имеет. Указывает, что суд не установил и не исследовал поступление денежных средств за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в случае не полного возмещения ущерба, причинённого преступлением, если меры по погашению ущерба осуждённым принимаются. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание мнение об условно-досрочном освобождении представителя администрации учреждения. Не согласен с выводом суда о том, что его поведение было небезупречным, поскольку все взыскания погашены, не учтено, что большинство взысканий на него наложено до вступления приговора в законную силу, а также в период адаптации в местах лишения свободы в начале отбывания наказания в 2012, 2013 и январе 2014 года. Полагает, что при оценке его поведения суд не учёл в полной мере положительную динамику его поведения, незаконно полагал, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном поведении и отсутствии взысканий у осуждённого. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания ему не был предоставлен защитник. Пишет, что судом выяснялся вопрос о необходимости участия защитника, он (Чиянов М.Д.) пояснил, что в защитнике не нуждается, однако, полагает, что поскольку он (Чиянов М.Д.) состоит на учёте у врача-психиатра и не может в полной мере защищать свои права и законные интересы, отсутствие защитника при рассмотрении его ходатайства является нарушением действующего законодательства. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Побединский В.В. указывает о законности постановления суда и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Чиянову М.Д. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, его отношение к возмещению ущерба, является недостаточной для вывода о полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и осуждённый нуждается в контроле за его поведением в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд учёл, что Чиянов М.Д. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен, имеет поощрения, прошёл обучение и получил профессию, на профилактических учётах в настоящее время не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи не утрачены, вместе с тем принял во внимание, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не было исключительно положительным, он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе грубые, в связи с чем наказывался в дисциплинарном порядке, последний раз в 2019 году с выдворением в ШИЗО. Администрация исправительного учреждения, осуществляющая контроль за поведением осуждённого, считает применение к Чиянову М.Д. условно-досрочного освобождения в настоящее время нецелесообразным, так как поведение за весь период отбывания наказания не было безупречными, и суд первой инстанции при принятии решения это заключение обоснованно учёл.

Вопреки мнению Чиянова М.Д. суд обоснованно учёл, как характеризующие поведение осуждённого, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности в том числе до вступления приговора в законную силу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 24 апреля 2018 года N 909-О и от 29 мая 2018 года N 1372-О, возможность либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, включая, естественно, время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Утверждение осуждённого о нарушении при рассмотрении ходатайства его права на защиту в связи с тем, что он состоит на учёте у врача-психиатра и не может в полной мере защищать свои права и законные интересы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Из представленной в суд врачом-неврологом МЧ-5 справки следует, что у Чиянова М.Д. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от нескольких групп психоактивных веществ, ремиссия в местах лишения свободы. Состояние удовлетворительное. Такой же диагноз у него имелся и при осуждении 05 июня 2013 года. Как видно из приговора, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Чиянов М.Д. обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые не лишают его способности в полной мере осознать фактический характер действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чиянов М.Д. не нуждается. Таким образом у осуждённого отсутствует заболевание, которое бы лишало его возможности в полной мере защищать свои права и законные интересы. От участия защитника при рассмотрении судом ходатайства Чиянов М.Д. добровольно в письменной форме отказался (л.д.20), свой отказ подтвердил, как видно из протокола, в судебном заседании, и отказ не связан с его материальным положением, поэтому вопрос о необходимости участия защитника в судебном заседании разрешён судом в соответствии с законом.

Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность Чиянова М.Д., влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Наличие поощрений в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако является недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года в отношении Чиянова М.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка