Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-795/2021

Дело N 22-795/2021

Судья Свечников Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Сесина М.В.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокуроров апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А., Королевой Л.В.,

осужденной Лукиной О.В.,

защитника - адвоката Козлобаева В.А.,

представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк России" ***.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора *** и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк России" ***. на приговор Сосновского районного суда *** г., которым

Лукина, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк России" ***., поддержвшего апелляционную жалобу, осужденную Лукину О.В., адвоката Козлобаева В.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина О.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ***. просит приговор изменить, полагая назначенное Лукиной О.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование представления прокурор указывает, что общая сумма присвоенных Лукиной О.В. денежных средств составила *** рублей ***, возмещено ПАО "Сбербанк России" лишь *** рублей, то есть сумма возмещенного ущерба несоизмеримо мала. Оплата произведена Лукиной О.В. с *** г. всего 2 раза, несмотря на то, что она имеет постоянный заработок и является получателем пенсии.

Кроме того, по мнению прокурора, судом должным образом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, Лукина О.В. в течение 4-х лет присваивала денежные средства граждан с их счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о ее стойком противоправном поведении. Деяние Лукиной О.В. направлено на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

Просит исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить Лукиной О.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО "Сбербанк России" *** также полагает назначенное Лукиной О.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Автор жалобы считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, кроме того, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Лукиной О.В. преступления, данные о личности осужденной. Лукина О.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, осуществляла свою преступную деятельность в течение длительного времени, она имеет многолетний опыт работы в кредитно - финансовой сфере, то есть в полной мере отдавала отчет своим действиям. Лукина О.В. совершала хищения значительных сумм со счетов потерпевших - 32 лиц пожилого возраста, в основном пенсионеров, имеющих невысокий уровень дохода. Причиненный Лукиной О.В. ущерб всем клиентам возмещен ПАО "Сбербанк России".

При этом судом не в полной мере учтено, что Лукиной О.В. не был возмещен причиненный ущерб Банку. Внесение денежных средств в сумме *** рублей направлено лишь на придание вида возмещения ущерба. Кроме того, Лукина О.В. не сообщила, куда именно ею были потрачены похищенные денежные средства.

Представитель потерпевшего ПАО "Сбербанк России" *** просит приговор изменить, назначить осужденной более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Козлобаев В.А. в интересах осужденной Лукиной О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Лукиной О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на показаниях представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк России" *** свидетелей *** и других, протоколе выемки, заключениях почерковедческой, бухгалтерских, стационарной психиатрической судебных экспертиз, протоколах осмотра предметов, а также иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Лукиной О.В., значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о ее виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденной по ч. 4 ст.160 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденной и квалификация ее действий не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе представителя потерпевшего приведены убедительные доводы о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости.Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является чрезмерно мягким.

Эти положения соответствуют и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденной, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, трудоустройство, отсутствие судимости. Также судом признаны смягчающими обстоятельствами заявление осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предпринятые меры к возмещению причиненного ущерба, признание заявленного гражданского иска и обязательство возместить ущерб, также учтено, что осужденная на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 суд в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденной, степени общественной опасности совершенного ею преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Вместе с тем, назначив Лукиной О.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 5 лет и постановив считать его условным, суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба в сумме ***, значительного периода времени, в течение которого осужденной совершалось хищение, в должной мере не учел, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, учитывая наличие обстоятельства, влекущего усиление назначенного осужденной наказания (ненадлежащий учет характера и степени общественной опасности преступления), судебная коллегия считает необходимым исключить указание о применении при назначении наказания Лукиной О.В. положений ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лукиной О.В. судебная коллегия полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновского районного суда *** г. в отношении Лукиной изменить:

- исключить указание о применении при назначении наказания Лукиной О.В. положений ст. 73 УК РФ,

- назначить Лукиной наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лукиной О.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания Лукиной О.В. исчислять с *** г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка