Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-795/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Головешкина Г.Е.,

защитника адвоката Воробьева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Баранова А.Г. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года, которым

Головешкин Геннадий Евгеньевич, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об избрании в отношении Головешкина Г.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Головешкина Г.Е., защитника адвоката Воробьева К.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Головешкин Г.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 апреля 2020 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Баранов А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий Головешкина Г.Е., считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Так, Головешкин Г.Е. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления еще на стадии доследственной проверки, когда у него была реальная возможность переложить ответственность на иных лиц, например, на М.Н.А., поскольку на тот момент потерпевший С.В.В. находился в реанимации, а М.Н.А. в силу алкогольного опьянения до настоящего времени не может дать каких-либо показаний об обстоятельствах происшествия. Головешкин Г.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он не только сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, затем дал признательные показания, в том числе при осмотре места происшествия, но и добровольно предоставил следствию образцы отпечатков своих пальцев, которые были использованы при проведении дактилоскопической экспертизы. Поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении близкого осужденному человека - его матери. Непосредственно после совершения преступления Головешкин Г.Е. оказал иную помощь потерпевшему, вызвав службу "скорой помощи", при этом анализ показаний медицинских работников и звукозаписи разговора его подзащитного с дежурным отделением "скорой помощи", по мнению защитника, позволяет сделать вывод, что именно настойчивость Головешкина Г.Е., его неоднократные звонки в больницу заставили "скорую помощь" повторно выехать по вызову после того, как в ходе первого выезда медицинские работники не смогли найти потерпевшего. Кроме того, Головешкин Г.Е. добровольно возместил причиненный в результате преступления вред, совершил иные действия, направленные на возмещение (заглаживание) вреда потерпевшему, а именно принес ему извинения, которые были им приняты. Указывает, что суд установил и иные обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в частности, состояние здоровья подсудимого и его матери, осуществление Головешкиным Г.Е. ухода за больной матерью, признание им своей вины и раскаяние. Сообщает, что Головешкин Г.Е. не судим, имеет легальный источник дохода, постоянное место жительства. Также в приговоре нашли отражения показания потерпевшего о том, что он простил Головешкина Г.Е., претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, не относится к категории особо тяжких, закон допускает в данном случае применение ст.73 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Головешкину Г.Е. наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Головешкин Г.Е. просил суд приговор изменить и назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков Д.С. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает назначенное Головешкину Г.Е. наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного следствия Головешкин Г.Е. признал свою вину в совершении преступления, пояснил об обстоятельствах, при которых нанес удар ножом потерпевшему С.В.В.

Обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования у потерпевшего телесные повреждения согласно выводам эксперта причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший С.В.В. подтвердил, что ножевое ранение ему нанес Головешкин Г.Е.

Кроме того, вина Головешкина Г.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека подтверждается показаниями свидетелей М.Н.А., пояснившего, что 21 апреля 2020 года у него в гостях находились С.В.В. и Головешкин Г.Е., от сотрудников полиции ему стало известно о нанесении Головешкиным Г.Е. ножевого ранения С.В.В., обстоятельства конфликта ему не известны, свидетеля С.И.В. - фельдшера скорой медицинской помощи Судогодской ЦРБ им.Поспелова по факту выезда 21 апреля 2020 года по вызову о нанесении ножевого ранения человеку по адресу: ****; свидетеля О.Т.А., показавшей, что 21 апреля 2020 года в приемное отделение Судогодской ЦРБ им.Поспелова с ножевым ранением доставили С.В.В.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность Головешкина Г.Е. в совершении инкриминированного ему деяния, в частности протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Головешкина Г.Е. и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обоснованность осуждения, как и квалификация действий Головешкина Г.Е. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции также не видит оснований сомневаться в аргументированных выводах суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Головешкина Г.Е., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации (жительства), где участковым характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, и склонное к употреблению спиртных напитков.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания Головешкину Г.Е. смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении близкого родственника подсудимого, явившаяся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 10 000 рублей, иные действия, направленные на возмещение вреда потерпевшему, - принесение извинений, которые были приняты потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и осуществление ухода за ней, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Головешкина Г.Е., из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Головешкину Г.Е. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Головешкин Г.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года в отношенииГоловешкина Геннадия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Баранова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: А.И. Тимошенко

М.В. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка