Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-795/2021

Дело N год Судья: Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО19

судей Булавкина А.А., Чупринина А.В.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО2, адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор законным и обоснованным, выступления осужденных и их защитников, полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и об оправдании ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на противоречивых показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО12 Считает необоснованным вывод суда о том, что у указанных свидетелей не имелось оснований для оговора ФИО1, поскольку они судом не были допрошены. Соответственно показания ФИО1 об оговоре его свидетелем ФИО12, заявившем об имевшем месте факте нанесения им удара рубанком потерпевшему, не опровергнуты.

Защитник полагает, что у суда не имелось оснований для признания достоверными показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12

Исследованные доказательства не доказывают факта наступления смерти потерпевшего от действий ФИО1, который нанес последнему только три удара кулаком по голове, после которых ФИО9 совершал активные действия, сознания не терял, продолжал употреблять спиртные напитки.

Обращает внимание, что в силу гнилостных изменений трупа ФИО9 истинную причину его смерти выяснить не удалось.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что ФИО2 указала об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Сильный удар потерпевшему она нанести не могла в связи с имевшей место травмой ключицы, более того используемые ею кирпичи стали пористыми после пожара, от чего раскололись.

Точная причина смерти ФИО9 экспертным путем не установлена. Достоверно не определено, какие именно телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Суд не отграничил действия ФИО2 от действий других лиц, совершенных последними в отношении ФИО9 Просит учесть, что после нанесения ФИО2 потерпевшему удара кирпичом по голове последний распивал спиртное. Судом не выяснены и не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения.

Полагает, что при назначении наказания ФИО2 судом фактически не приняты во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства.

Просит учесть, что в настоящее время состояние здоровья ФИО2, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих врачебного наблюдения и проведения медицинских процедур, значительно ухудшилось. Кроме того, ФИО2 выплачивает потерпевшей компенсацию морального вреда.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденные извещены надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Потерпевшая о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО9 распивали спиртные напитки в <адрес>А по у. 2-ой Лагерной <адрес>. В процессе употребления спиртного между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО9, с другой стороны, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 умышленно, действуя группой лиц, нанесли ФИО9 поочередно каждый не менее пяти ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, шеи и туловища, после чего ФИО2, используя в качестве оружия кирпич, нанесла им ФИО9 не менее пяти ударов в область шеи и головы, непосредственно после этого ФИО1 нанес ФИО9 не менее пяти ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, шеи и туловища, после чего, используя в качестве оружия деревянный рубанок, нанес ФИО9 не менее одного удара в область головы. В результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему был причинен, в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от чего и наступила его смерть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сначала на участке, а затем в доме ФИО2 с ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО12 распивали "Асептолин". ФИО2 кому-то позвонила и спросила, что делать с ним и ФИО9, а затем стала предъявлять им претензии по поводу удочек. ФИО2 разозлилась на ФИО9, после чего ФИО2 и ФИО1 совместно стали наносить ФИО9 и ему удары руками и ногами по различным частям тела: по верхней части туловище, шее и по голове, каждый из них нанес не менее пяти ударов. Затем ФИО2 и ФИО1 нанесли ему примерно столько же ударов по телу и голове. Затем ФИО2 нанесла ФИО9 не менее трех ударов кирпичом по голове, от чего у того выступила кровь. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения он и ФИО9 практически не могли сопротивляться. Затем ФИО1 затащил в подвал его, а ФИО9 затащила в подвал ФИО2, после чего закрыли люк. Минут через 15 ФИО9 предложили выйти из подвала, что он и сделал. Примерно через час или более по требованию ФИО1 он вылез из подвала и сел на пол. В это время ФИО9 молча лежал в коридоре, рядом с ним была кровь. ФИО1 и ФИО2 выясняли у него, ФИО10, где находятся удочки, после чего ФИО2 нанесла ему удар кирпичом по голове, он стал прикрывать голову руками, второй нанесенный кирпичом удар пришелся ему по пальцу, после этого ФИО2 нанесла ему еще около двух ударов кирпичом по голове, от чего у него пошла кровь. ФИО2 и ФИО1 переключились на ФИО9: ФИО2 стала наносить лежащему ФИО9 удары кирпичом по голове (не менее пяти ударов). В это время ФИО1 наносил ФИО9 удары руками и ногами по телу, голове, шее не менее пяти раз. В этот момент ему удалось скрыться с места происшествия.

С утверждением стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 судебная коллегия согласиться не может. Таких противоречий, которые повлияли или могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им преступлении, судом правильно не выявлено, а несущественные противоречия надлежаще оценены.

ФИО10 допрошен в ходе расследования дела неоднократно, первый раз - непосредственно после обнаружения трупа ФИО9 Оснований к оговору со стороны ФИО10 осужденных суд обоснованно не усмотрел, из материалов дела они не следуют. Выводы в приговоре убедительно мотивированы.

В целом показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, другими приведенными в приговоре доказательствами, что опровергает соответствующие доводы апелляционных жалоб защитников.

Допросить свидетеля ФИО10 в судебном заседании непосредственно суд первой инстанции не мог в связи с его смертью. При расследовании дела между свидетелем ФИО10 и ФИО2 и ФИО1 проводились очные ставки, в ходе которых свидетель подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах избиения ФИО9 ФИО2 и ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО12 исследованы судом без нарушений, с согласия сторон. Из материалов дела следует, что принятыми мерами установить местонахождение свидетеля не представилось возможным, в отношении него осуществляется розыск УФСПП по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10 распивали спиртное в доме ФИО2 В какой-то момент ФИО2 вспомнила про удочки, а когда выяснилось, что их пропил ФИО9, разозлилась на последнего и с ФИО1 стала наносить ФИО9 удары руками и ногами по различным частям тела, шее и голове, каждый нанес не менее пяти ударов. Затем они стали избивать ФИО10 руками и ногами по телу и голове. ФИО2 схватила кирпич и нанесла им не менее двух-трех ударов ФИО9 по голове, от чего кирпичи разломались, а у ФИО9 на голове появилась кровь. После чего ФИО1 нанес ФИО9 не менее трех ударов кулаком в область носа, один удар рубанком, видел у ФИО9 кровь. Отлучался в аптеку за спиртным. Когда вернулся, ФИО2 и ФИО1 сказали, что ФИО10 и ФИО9 находятся в подполе. Через некоторое время их выпустили из подпола, продолжили распивать спиртное. ФИО2 и ФИО1 снова стали наносить удары ФИО9 и ФИО10 руками и ногами по телу и голове, ФИО2 нанесла по голове ФИО9 несколько ударов кирпичом. Предложил ФИО10 уйти, что тот и сделал. ФИО2 и ФИО1 снова посадили ФИО9 в подвал. Некоторое время ФИО9 был жив, а после того, как умер, заявил ФИО2, что не желает участвовать в сокрытии трупа.

Указанные показания свидетеля ФИО12 в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в сентябре 2018 г. встретила ФИО10, у которого была разбита голова и повреждены пальцы на руках. Со слов ФИО10 ей известно, что его и ФИО9 избили ФИО2 и неизвестные мужчины.

Суд тщательно проверил и обоснованно и мотивированно отверг версию ФИО1 о возможном развитии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и его роли в совершении указанного преступления.

С утверждением ФИО1 о том, что от его действий смерть ФИО9 наступить не могла, поскольку он не причинял последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, суд правильно не согласился. Из логичных и последовательных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 совместно с ФИО2 нанес ФИО9 удары руками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, шее, голове, где и были обнаружены телесные повреждения, опасные для жизни, и, как обоснованно сделан вывод судом, явившиеся впоследствии непосредственной причиной его смерти. Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО10 в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела суд обоснованно не усмотрел. То обстоятельство, что, согласно утверждениям ФИО10, он также был избит ФИО1 и ФИО2, не является основанием, ставящим под сомнение показания указанного свидетеля. Такие показания свидетель ФИО10 давал неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с осужденными. Не противоречат показания ФИО10 и первоначальным показаниям в качестве свидетеля ФИО12, обоснованно признанными в этой части достоверными. На основании указанных доказательств, согласующихся с другими исследованными судом доказательствами, в том числе выводами экспертов, судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления осужденными в отношении ФИО9, в частности, какие конкретно действия были выполнены каждым из соисполнителей. Оснований считать указанные выводы суда несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно отвергнуты судом и показания ФИО1, отрицавшего факт нанесения ФИО9 удара рубанком по голове. Свидетель ФИО12 указал, что видел, как ФИО1 нанес удар потерпевшему рубанком. Факт обнаружения на рубанке крови, происхождение которой от ФИО9 не исключается, также свидетельствует о правильности выводов суда в этой части. Судом установлено, что у потерпевшего имелась кровь именно на голове. При таких данных довод ФИО1 о том, что кровь на рубанок могла попасть в тот момент, когда ФИО9 лежал на полу, суд правильно и мотивированно отверг. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотив преступных действий ФИО1, совершенных в отношении ФИО9, судом установлен правильно. Из содержания показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13 следует, что ФИО1 присоединился к ФИО2, начавшей избиение ФИО9 в связи с конфликтом по поводу пропавших удочек. В частности ФИО13 пояснил, что ФИО1 выражал недовольство поступком ФИО9 по отношению к имуществу ФИО2, после чего стал совместно с ней избивать потерпевшего. Оснований полагать, что у ФИО1 имелись другие мотивы для избиения ФИО9, у суда не имелось.

Суд оценил имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО12

Надлежаще оценены в приговоре и показания осужденной ФИО14

Все изложенные в описательно-мотивировочной части приговора действия, совершенные ФИО2 по отношению к ФИО9, а также мотивы этих действий, установлены судом правильно. Такие выводы основаны на правильной оценке исследованных доказательств. Суд обоснованно указал, что осужденная пытается преуменьшить свою роль в совершении преступления. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 видно, что ФИО2 наносила удары кирпичом по голове ФИО9 неоднократно, кирпич разбивался. Сама ФИО2 пояснила, что неприязненных отношений со свидетелем обвинения не имела.

Согласно выводам экспертов у ФИО9 обнаружены множественные телесные повреждения на теле, шее, голове. При этом повреждения в области шеи и головы повреждения могли расцениваться как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные повреждения являются прижизненными. Имевшиеся у потерпевшего повреждения на голове обычно сопровождаются обильным кровотечением, которое может вызвать угрожающее жизни состояние - массивную кровопотерю и, как следствие, наступление смерти. В области головы обнаружены ушибленные раны с 1 по 11, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетелями и осужденными, в результате множественных ударов ногами, представленным на исследование кирпичом. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО9 субдуральная гематома могла возникнуть от удара в область одной из десяти ран на голове, установить от какой именно, не представилось возможным, и могла привести к наступлению смерти. Повреждения в области шеи образовались не менее чем от двух воздействий вследствие ударов кирпичом, руками, ногами, обутыми в представленные на исследование кроссовки. Повреждения комплекса органов шеи в совокупности с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа, расцениваются как причинившие тяжкие вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку могут создать непосредственную угрозу жизни. Обычно такие повреждения сопровождаются развитием острой дыхательной недостаточности, и как следствие, может привести к смерти. Смерть ФИО9 могла наступить как от повреждений в области шеи, так и головы.

Надлежаще оценив выводы экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО9 наступила именно вследствие совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, которые нанесли потерпевшему множественные удары, в том числе по шее и голове, руками, ногами, обутыми в обувь, при этом ФИО2 также кирпичом, а ФИО1 - рубанком по голове ФИО9

То обстоятельство, что вследствие гнилостных изменений трупа достоверно высказаться о степени тяжести вреда, причиненного ФИО9, и причине его смерти не представилось возможным, не дает оснований для признания выводов суда в этой части неправильными. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Совокупность проверенных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, позволила суду первой инстанции прийти к такому выводу. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в подвале, лежал на земле и дышал. На следующий день утром ФИО9 в доме уже не было, он не спрашивал у ФИО2 и ФИО1, где тот находится. Помнит, что кто-то из них обмолвился, что ФИО9 до сих пор находится в подвале, хрипит. По предложению ФИО2 сдавал сотовые телефоны, а когда вернулся, то ФИО2 показала ему ФИО9, который был накрыт пленкой и не подавал признаков жизни. ФИО2 заявила, что избавится от тела. Из показаний ФИО2 также следует, что 3-ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уже был мертв. В соответствии с показаниями ФИО1, после избиения ФИО9 хрипел. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО9, полагает, что последний был мертв.

Указанные показания свидетелей ФИО12, ФИО15, осужденных в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе выводами экспертов, достаточны для того, чтобы сделать вывод о наступлении смерти ФИО9 вследствие причиненного его здоровью тяжкого вреда как в области шеи, так и головы умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 Между причиненным ФИО9 тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 и его смертью судом правильно установлена прямая причинно-следственная связь, что опровергает доводы жалобы защитников в этой части.

Против оглашения показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 участники процесса, в частности сторона защиты, не возражали. В ходе расследования дела между ФИО10 с одной стороны и осужденными, с другой, были проведены очные ставки. Суд указал в приговоре, какие доказательства он принял, а какие отверг, и привел убедительные мотивы в обоснование своих выводов. То обстоятельство, что смерть ФИО9 наступила не непосредственно после его избиения ФИО2 и ФИО1, а по истечении некоторого периода времени не свидетельствует о необоснованности выводов суда об их виновности.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и повлекшего его смерть, при других обстоятельствах, иными лица, не имеется, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. Более того, надлежаще оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд установил все подлежащие доказыванию обстоятельства по данному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства судом установлены верно, приведенные в приговоре выводы им соответствуют. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть ФИО16

Оснований для иной квалификации содеянного осужденными не имеется.

Доводы жалобы адвоката ФИО7 о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не могла причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО10,, ФИО17, осужденного ФИО1 Названные лица указали, что ФИО2 нанесла ФИО9 неоднократные удары руками и ногами по телу, шее, голове, кирпичом по голове, вследствие чего кирпич повреждался. Указанные доводы защитника опровергаются и экспертными заключениями, в которых установлена локализация, характер и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.