Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-795/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-795/2021
Судебная коллегия Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.,
при секретаре Алагировой З.А.-З.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Ризманова Аслана Ясиновича посредством
видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Готыжева З.Б.,
а также с участием потерпевшего С...
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ризманова А.Я. на приговор Майского районного суда КБР от 12 июля 2021 г., которым
Ризманов Аслан Ясинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО "Темп" <адрес>, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый: 1) по приговору Майского районного суда КБР от 12 мая 2015 года по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; 2) по приговору Майского районного суда КБР от 2 июля 2020 года по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,
осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию:
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего С...) - один год шесть месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего И...) - один год шесть месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - два года лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - три года лишения свободы;
- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - три года шесть месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ризманову А.Я. определено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майского районного суда КБР от 2 июля 2020 года окончательно определено Ризманову А.Я. наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав наказание, отбытое по приговору Майского районного суда КБР от 2 июля 2020г.
Мера пресечения Ризманову А.Я. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствие со ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени нахождения под стражей с 10 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
В возмещение причиненного преступлениями ущерба взыскано с Ризманова А.Я. в пользу И... - пятьдесят тысяч рублей, в пользу Д... - семьдесят тысяч рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ризманова А.Я. и его защитника - адвоката Готыжева З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ризманов А.Я. признан виновным:
- в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего С...,
- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении З...,
- в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении И...;
- в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия (в отношении Г...,
- в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении Д...,
- в угрозе убийством потерпевшим И..., Г..., Д..., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Ризманов А.Я. обвинялся также в совершении 6 июля 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении К... Постановлением суда от 1 апреля 21 уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе осужденный Ризманов А.Я. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что на предварительном следствии, следователем были допущены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального закона, в результате чего, была допущена фальсификация доказательств, не были выяснены все обстоятельства по делу и фактически суд обязан был часть представленных доказательств, указанных в обвинительном заключении, исключить из перечня доказательств, а часть процессуальных документов признать незаконными.
Причиной фальсификации доказательств по уголовному делу полагает то обстоятельство, что по первому приговору в ходе судебного следствия он изобличал оперативных сотрудников и сотрудников ОСБ МВД по КБР, которые подбросили ему наркотические средства и патроны, и тогда они, почувствовав угрозу, что его может суд оправдать, с целью недопущения подобного, используя свои служебные полномочия, заставили так называемых потерпевших давать показания на него по поводу якобы совершенного им преступления в отношении них.
Однако и этого им стало мало, и в ходе судебного следствия ему вменили преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, якобы он угрожал Д..., Г..., И... во время перерывов судебного заседания, высказывал в их адрес слова угрозы убийством, а именно: "Я убью вас и вырву ваши сердца", и они опасались осуществления этой угрозы. Он находился в клетке в зале суда под присмотром 3-х сотрудников-конвоиров, а в зале сидели Д... Н.М., Г..., И... под госзащитой, т.е. с ними в зале находился специальный сотрудник, который осуществлял государственную защиту, вооруженный табельным оружием.
При этом сотрудники-конвоиры не подтвердили данный факт, исчезли аудио и видео-записи с камер наблюдения в зале судебного заседания, и суд поверил показаниям заинтересованных лиц Д..., Г..., Исаева З.Ф., не имея других косвенных доказательств.
В приговоре не указано, каким образом он мог выйти из клетки, двери которой закрыты, а равно в присутствии сотрудников-конвоиров, осуществить угрозу убийством. Не указано, на каком языке он угрожал, если на русском языке, то услышали бы конвоиры, сам суд или секретарь судебного заседания, и при этом другого языка он не знает.
По эпизоду потерпевшего С... считает, что сторона обвинения не смогла представить доказательства его вины, а именно свидетельские показания подтверждающие, что видели момент требования им у С... денежных средств, а равно момент передачи. Отсутствуют аудио и видео записи по предъявленному обвинению, С... обратился в правоохранительные органы спустя несколько лет, и не помнит все обстоятельства произошедшего, а в суде С... не опознал его, пояснив, что денежные средства он передавал другому лицу.
По эпизоду потерпевшего И..., он в ходе судебного следствия показал, что якобы передал денежные средства в размере 50 000 руб. ему за покровительство летом 2018 года. При этом И... не отрицал, что к нему в кафе приходили различные люди после заказа и принятия пищи отказывались оплачивать стоимость блюд и И... сам просил обеспечения безопасности у него. Если бы изначально имел факт вымогательства с его стороны, то И... никто не мешал обратиться в правоохранительные органы в течение года. При этом И... показал, что он ежемесячно платил 5 000 руб. начальнику ОМВД России по <адрес> за покровительство, и мог бы к нему обратиться, если бы он требовал какие-либо денежные средства и совершал бы неправомерные действия в отношении И...
По эпизоду в отношении потерпевшего Г... допрошенный судом Х... показал, что является свидетелем разговора между ним и потерпевшим Г... при въезде в <адрес>. Из этого следует, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, нарушена подследственность.
Кроме этого, представлено доказательство, подтверждающее причины оговора его потерпевшим Г..., а именно видеозапись где отчетливо слышно, как он требовал у Г... не продавать наркотики несовершеннолетним и данный акт также подтвердил свидетель Х.... Он не мог влиять на торговлю Г... на территории рынка "Сарский" где имеется администрация рынка.
По эпизоду потерпевшего Д..., по просьбе последнего он урегулировал его конфликт с сотрудниками полиции, за что Д... добровольно изъявил желание отблагодарить его и сотрудников полиции за оказанную помощь, что подтверждается показаниями свидетеля С..., мог бы подтвердить и свидетель М..., который не был допрошен.
Считает, что его обвинение по всем эпизодам основано на слухах и догадках, в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" о том, что суд не может постановить обвинительный приговор, исходя из слухов и догадок, не имея других доказательств.
Автор жалобы просит отказать в удовлетворении гражданского иска, отменить приговор Майского районного суда КБР от 12 июля 2021 года и вынести в отношении него оправдательный приговор с правом реабилитации. Если судебная коллегия не согласится с ним, просит снизить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Г... не согласен с её доводами по поводу грубейших нарушений и фальсификации доказательств, так как они построены на его словах и не имеют доказательств обратного. Просит не отменять приговор.
Аналогичные доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу потерпевших Д... и И...
В возражении на апелляционную жалобу Ризманова А.Я. государственный обвинитель Кибе Д.А. доводы осужденного считает необоснованными, полагая, что суд, вынося решение об осуждении Ризманова А.Я., полностью исследовал материалы уголовного дела
Представленными стороной обвинения доказательствами судом установлено событие преступлений, время, место, обстоятельства их совершения, а также виновность подсудимого в их совершении, умышленный характер его действий, характер причинённого потерпевшим вреда, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Принятые судом показания потерпевших и свидетелей, в сопоставлении, последовательны и не противоречивы, признаны судом допустимыми. Судом не установлено не только каких-либо объективных данных об оговоре ими Ризманова А.Я., но и данных, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для этого.
Назначая вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, его отношение к совершенным преступлениям. Суд не посчитал возможным изменить их категорию на менее тяжкую.
Судом приняты во внимание сведения о личности Ризманова А.Я., который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у Ризманова А.Я. на иждивении малолетнего ребенка.
Исследовав все имеющиеся доказательства, а также сведения о личности подсудимого, суд вынес законный, справедливый и обоснованный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора, либо внесения в него изменений.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
Изложенные требования закона судом выполнены.
Вывод суда о виновности осужденного Ризманова А.Я. в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей и материалах дела, приведенных в приговоре по каждому эпизоду преступлений.
Так, виновность Ризманова доказана:
по эпизоду вымогательства у С...:
- суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С..., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине июня 2017 г. на рынке "Сарский" ранее знакомый Ризманов Аслан, по прозвищу "Фыца", угрожая рассказать его жене и родителям, что он пытался изменить жене, потребовал передать ему 60 000 руб. не позднее 17 часов этого же дня. Зная, что Ризманов может осуществить угрозу, он в этот же день взял у своей родственницы по имени Валида 60 000 руб. и передал их ему(т. 1 л.д. 246-248), поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Жасимовой Валиды, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июне 2017 г. он попросил у неё в долг 60 000 руб., которые у него требует Ризманов Аслан по прозвищу "Фыца", при этом причину требований ей не сказал;
- в судебном заседании потерпевший С..., подтвердив факт вымогательства у него денег, пояснил, что имя Аслан и фамилию Ризманова он не называл, а свидетель Ж..., подтвердив факт передачи в долг С... по его просьбе 60000 руб. показала, что С... приходится ей племянником, про Ризманова А. он ей ничего не говорил.
Изменив свои показания в судебном заседании, потерпевший С... и Ж... объяснить причину изменения показаний логично не смогли, не привели каких-либо убедительных мотивов причины изменения своей позиции.
Сопоставление показаний потерпевшего С... и свидетеля Ж... на досудебной стадии производства об обстоятельствах вымогательства Римановым А.Я. денежных средств в сумме 60000 руб. у С... свидетельствует о том, что указанные показания С... и Ж... соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими.
Принимая во внимание эти данные, суд обосновано признал достоверными показания потерпевшего С... и свидетеля Ж... на досудебной стадии производства и положил их в основу приговора.
Помимо этих доказательств вывод суда о виновности осужденного подтверждается данными осмотра места происшествия, в ходе чего потерпевший С..., в присутствии понятых, указал места, где Ризманов А.Я. вымогал у него 60000 руб., и где он передал Ризманову А.Я. денежные средства в этой сумме.
по эпизоду мошенничества в отношении З...:
- показаниями потерпевшего З...О. о том, что он взял М... в долг денежные средства под расписку, и в феврале 2018 г. по телефону условились с М..., что вернет ей 80000 руб., передавая еженедельно по 5000 руб. через парня по имени Аслан, который при встрече представился как племянник М.... После того, как передал Аслану 40000 руб., узнал, что М... обратилась в суд с иском о взыскании с него денежных средств, а ему заявила, что не посылала Аслана за деньгами и денег от того не получала.
Приведенные показания потерпевшего З... соответствуют показаниям свидетелей М... о том, что её супруг З...О. в счет долга перед М... передавал деньги в кафе "Дача" А... для передачи им М... несколько раз по 5 000 руб., и всего передал 40 000 руб. а когда М... обратилась с исковым заявлением в суд о возврате долга, они узнали, что А... полученные от её супруга деньги М... не передавал, свидетеля Н..., о том, что в кафе "Дача", где она работала, несколько раз незнакомый мужчина и передавал ей по 5 000 руб. для Ризманова, которые она отдавала Ризманову, свидетеля М... показала, что давала в долг И... Деньги, а когда он не возвращал их и стал избегать её, попросила своего работодателя М... помочь найти И..., забрать деньги у него не просила и никому не поручала. В ходе рассмотрения её иска к И..., тот заявил, что отдал 40 тыс. руб. "А...", но она этих денег не получала;
