Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-795/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-795/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника - адвоката Алексеенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление (данные изъяты) суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-(данные изъяты)
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Выслушав защитника Алексеенко А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Орловского В.Ю., прокурора Калинину Л.В. о необходимости отклонения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно судебному материалу, ФИО10 осужден приговором (данные изъяты) суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-(данные изъяты), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Постановлением (данные изъяты) суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при вынесении решения дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим важное значение для дела. Считает, что судом не приняты доводы защиты о том, что ФИО11 отбыл 2/3 назначенного наказания, принимает меры к погашению исковых требований, не имеет непогашенных и не снятых взысканий, за время отбывания наказания получил профессию, трудоустроен на швейном производстве, от работы не отказывается. Отмечает, что ФИО12 поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал, наказание считает обоснованным. Обращает внимание, что в судебном материале имеются справки, что ФИО2 М.А. имеет место жительства и, в случае удовлетворения ходатайства, будет трудоустроен. Просит отменить постановление, ходатайство - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (данные изъяты) по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ботвинко А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, оснований к отмене постановления суда не усматривает.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано.
Выводы суда по существу о том, что в отношении ФИО2 замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время невозможна в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции исследовал данные о личности ФИО2, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам о том, что суд принял лишь отрицательные сведения о личности осужденного, суд первой инстанции учел при принятии решения по ходатайству и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ФИО2 М.А. отбыл 2/3 назначенного наказания, принимает меры к погашению исковых требований, не имеет непогашенных и не снятых взысканий, за время отбывания наказания получил профессию, трудоустроен на швейном производстве, от работы не отказывается, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал, наказание считает обоснованным, наличие сведений о месте жительства и гарантированного трудоустройства, вместе с тем данные обстоятельства не привели суд к убеждению о необходимости замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом проанализированы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как в ФКУ СИЗО-(данные изъяты), так и ФКУ ИК-(данные изъяты), где осужденный нарушал установленный режим и порядок отбывания наказания.
Совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, допущенные им на протяжении отбывания наказания с 2015 по 2018 год 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, лишь отрицательные характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, несмотря на отсутствие действующих взысканий, обоснованно учтены судом как характеризующие поведение осужденного, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности освобождения осужденного до окончания отбытия им срока лишения свободы, определенного ему приговором суда. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 80 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Учел суд в соответствии с законом как мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-(данные изъяты), так и мнение участвующего в судебном заседании прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства (л.м. 56).
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО2 не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
