Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2021 года №22-795/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2021 года Дело N 22-795/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Коневой Т.М. и помощником судьи Бадмаевым А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева А.М. и его защитника - адвоката Чугунова Н.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года, по которому
НИКОЛАЕВ Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 14 декабря 2006 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден 27 января 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 24 дня;
осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 7 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Николаева взысканы процессуальные издержки - суммы подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного расследования в качестве защитников по назначению в сумме 17 595 рублей.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Николаева А.М. и его защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильина И.А., просившего оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.М. по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Николаев вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.М. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что при оглашении приговора назначенный ему судом защитник отсутствовал, как ведется протокол судебного заседания ему не разъяснили, с аудио протоколом судебного заседания не ознакомили, право обжалования приговора судья не разъяснила, чем было нарушено его право на защиту.
Обращает внимание, что в приговоре суд указал считать автомобиль "ВАЗ" возвращенным ему, как законному владельцу, однако автомобиль ему никто не возвращал и законным владельцем он данного автомобиля не является.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, раскаяния, наличия места жительства и работы, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.
Отмечает, что избранную меру пресечения не нарушал, на иждивении имеет престарелых родителей.
Указывает, что аудио протокол и письменный протокол судебного заседания, имеют несоответствие, аудиозапись начинается позже и данное нарушение он расценивает как отсутствие протокола судебного заседания.
Полагает, что его незаконно привлекли к ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у него алкогольного опьянения, так как протоколы на л.д. 41-46 содержат ложные сведения и большое количество исправлений, поэтому являются недопустимыми доказательствами, а чек алкотестера в деле отсутствует.
Просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе защитник Чугунов Н.В. считает приговор в отношении Николаева несправедливым по причине назначения чрезмерно сурового наказания.
Обращает внимание, что Николаев в содеянном раскаялся, дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы.
Просит приговор изменить и назначить Николаеву наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Куруч Ю.Н., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор в отношении Николаева без изменения.
В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе осужденного заместитель прокурора г. Новый Уренгой Патрушев Д.А., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, считает вину Николаева доказанной, освидетельствование проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, и просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Николаева в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Вывод суда о виновности Николаева основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, который не отрицал тот факт, что после употребления спиртного, в ночь на 10 января 2020 года управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС и при освидетельствовании на состояние опьянения с использованием алкотестера в присутствии двух понятых прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, с чем он был согласен.
Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником полиции, согласно которых в ночь на 10 января 2020 года во время несения службы с напарником Кузнецовым они остановили автомобиль под управлением Николаева, у которого имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых освидетельствовали, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Николаев был согласен.
Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ночь на 10 января 2020 года он принимал участие в качестве понятого при отстранении Николаева от управления автомобилем и освидетельствовании, по результатам которого прибор показал наличие алкогольного опьянения и с данным результатом Николаев был согласен.
Протоколом об отстранении Николаева от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком освидетельствования (распечаткой от алкотестера), а также постановлением мирового судьи от 22 марта 2019 года, по которому Николаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева в инкриминируемом преступлении.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии в деле доказательств наличия у него алкогольного опьянения при освидетельствовании нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции были исследованы, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек и копия чека алкотестера, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. При этом замечаний по их содержанию и достоверности изложенных в них сведений, в судебном заседании не возникло.
То обстоятельство, что после постановления приговора обнаружено отсутствие чека алкотестера и внесение изменений в указанные документы путем исправления и уничтожения сведений о показаниях прибора и лице совершившим административное правонарушение, не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств и незаконности приговора суда.
Протокол судебного заседания соответствует требованиями ст. 259 УПК РФ, в полной мере отражает ход судебного разбирательства, в том числе, содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей участников, о заявленных ходатайствах и принятых по ним решениях, вопросы и ответы участников судебного заседания. Оснований ставить под сомнение сведения изложенные в протоколе не имеется, поскольку они подтверждаются и аудиозаписью судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы протокол и аудиозапись судебного заседания содержат сведения о разъяснении осужденному права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также право и порядок обжалования приговора суда.
Отсутствие незначительной части аудиозаписи хода судебного заседания, возникшее по техническим причинам как указано судом первой инстанции в постановлении от 28 июня 2021 года, которым замечания осужденного на протокол судебного заседания были отклонены, не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы осужденный был ознакомлен как с текстом протокола, так и аудиозаписью судебного заседания, о чем в деле имеются его расписки.
Поскольку при оглашении приговора какие-либо процессуальные действия не производятся, отсутствие в судебном заседании защитника на данной стадии судебного разбирательства не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора.
Вопреки доводам жалобы автомобиль "ВАЗ-21213" органом предварительного расследования не изымался, в связи с чем, указание суда считать его возвращенным Николаеву, который управлял им и имел на него документы, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства.
Действия Николаева А.М. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Николаеву судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были в достаточной степени учтены все обстоятельства смягчающие Николаеву наказание, в том числе раскаяние в содеянном и признание вины, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о назначении Николаеву реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Более того, применение к Николаеву иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Поскольку суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 531 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения к Николаеву положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, справедливость назначенного Николаеву наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, исходя из положений ч. ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Однако приведенные требования закона судом не соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, Николаев отказался от услуг адвоката Чугунова Н.В., вместе с тем последний был назначен ему в качестве защитника (т. 1 л.д. 143).
Вопреки положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд принял решение о взыскании с Николаева процессуальных издержек связанных с участием в деле, в ходе предварительного расследования, адвоката Чугунова Н.В.
При таких обстоятельствах, указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чугунова Н.В., подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2021 года в отношении НИКОЛАЕВА Алексея Михайловича изменить.
Исключить из приговора указание о взыскании с Николаева А.М. процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Чугунова Н.В., участвовавшего в деле в ходе предварительного расследования, в размере 9 430 рублей.
Данные процессуальные издержки принять за счет средств федерального бюджета.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-181/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка