Определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-795/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-795/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Жогина А.С.
судей Гонтаревой П.М.,Плискина В.Ф.
при секретаре Хверось Т.Ю.
с участием
прокурора Серикова Р.Н.
адвокатов Илова В.Н., Казимагомедовой С.М.,
осужденных Гелунова ФИО21., Лукошюса ФИО22
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гелунова ФИО23 адвокатов Илова В.Н. и Казимагомедовой С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года, которым
Гелунов ФИО25, ............. года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:
по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Лукошюс ФИО26, ............. года рождения, уроженец <адрес> <адрес> не судимый, осужден:
по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Малафеев ФИО27., судебное решение, в отношении которого не оспаривается.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гелунов ФИО28. и Лукошюс ФИО29. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенным в значительном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ............. года и .............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Гелунов ФИО30. и Лукошюс ФИО31 вину не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гелунов ФИО32 просит отменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,; на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применения уголовного закона. Полагает, что показания лица под псевдонимом "Андрей", осужденного Малафеева ФИО33 данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО9 и ФИО10, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", не подтверждают его причастность к сбыту наркотических средств. Считает, что детализация телефонных соединений указывает на факт его знакомства с Лукошюсом ФИО34 с которым он периодически общался и иногда употреблял наркотическое средство путем курения. Полагает, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что он и Лукошюс ФИО35 вступили в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, а также отсутствует подтверждение фактов передачи между ними денежных и наркотических средств. Заявляет, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от ............. проведено с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и исключительно по инициативе оперативных сотрудников, в том числе не была проверена информация, поступившая от наркозависимого лица, в той части, что Малафеев ФИО36. занимается сбытом наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие достаточных оснований для организации негласного мероприятия, а именно отсутствуют сведения о том, что Малафеев ФИО37 занимался сбытом наркотических средств, отмечает, что последний являлся лишь пособником в приобретении наркотических средств по просьбе лица под псевдонимом "Андрей". Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось с участием лица под псевдонимом "Андрей" по отношению к Малафееву ФИО38., при этом на ............. сотрудникам правоохранительных органов были известны анкетные данные Малафеева ФИО39 что свидетельствует об однотипности проведенного оперативно-розыскное мероприятия и противоречит положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, данное мероприятие проводилось в отношении Малафеева ФИО40 и Лукошюса ФИО41 закупки осуществлялись у Малафеева ФИО42., источник поставки не установлен, а его, Гелунова ФИО43 причастность не доказана. Считает, что не доказан факт передачи им наркотического средства Лукошюсу ФИО44 также, что последний передал наркотическое средство лицу под псевдонимом "Андрей". Полагает, что судом незаконно отвергнуты показания свидетелей ФИО13 и ФИО62 ФИО50 в той части, что ни Лукошюс ФИО45., ни Гелунов ФИО46. друг другу ничего не передавали. Полагает необоснованным вывод суда, что при даче показаний на стадии предварительного следствия Гелунов ФИО47. не отрицал факт передачи наркотического средства Лукошюсу ФИО48., при этом отмечает, что из явки с повинной, данной им, усматривается, что в ............. года он, находясь в <адрес>, нашел куст конопли, ободрал его и хранил для личного употребления, впоследствии угостил Лукошюса ФИО49., при этом под словом "угостил" подразумевалось совместное употребление.
Считает, что явка с повинной получена от него с нарушением закона. Данные обстоятельства относятся и к явке с повинной Лукошюса ФИО51. Полагает, что оперативные сотрудники и лицо под псевдонимом "Андрей" своими действиями спровоцировали совершение преступлений, искусственно создав условия для его совершения. Утверждает, что инициатива, направленная на действия по сбыту наркотических средств, исходила от закупщика. Так, из приговора суда следует, что Малафеев ФИО52 действовал в интересах и по просьбе участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Андрей", что, по мнению осужденного, свидетельствует о признаках провокации со стороны оперативных сотрудников и лица под псевдонимом "Андрей", вместе с тем, судом не дана юридическая оценка действиям последнего.
В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н. просит отменить приговор суда в отношении Гелунова ФИО53., как незаконный и необоснованный.
Полагает, что вина Гелунова ФИО54 в инкриминируемых преступлениях не доказана. Так, в связи с наличием оперативной информации о причастности Малафеева ФИО55 и Лукошюса ФИО56 к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, ............. было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении указанных лиц, в ходе которого был зафиксирован факт сбыта наркотических средств Лукошюсом ФИО57. Малафееву ФИО58., а затем Малафеевым ФИО59 лицу под псевдонимом "Андрей", что не отрицалось ни Малафеевым ФИО60 ни Лукошюсом ФИО61. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые указали, что Гелунов ФИО63 находился с ними по адресу проживания, встречался с Лукошюсом ФИО64 но ничего ему не передавал, т.е., по мнению защитника, фактически подтвердили непричастность Гелунова ФИО65. к передаче наркотических веществ ФИО2 ............. Обращает внимание, что при обыске по месту жительства ФИО1 наркотических средств обнаружено не было. Отмечает, что правоохранительные органы не располагали оперативной информацией о причастности Гелунова ФИО67. к сбыту наркотических средств, в качестве доказательства представлены лишь показания ФИО2. которые он дал на стадии предварительного следствия и от которых отказался в суде, указав, что оговорил Гелунова ФИО66 в связи с личной неприязнью В судебном заседании, несмотря на возражения защиты, была исследована стенограмма объяснения Гелунова ФИО68., которое он дал оперативным работниками непосредственно после задержания, при этом съемка велась скрытой камерой, без предупреждения Гелунова ФИО69 о проведении съемки, ему не было разъяснено право воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также помощью защитника. Вместе с тем, на момент исследования стенограммы Гелунов ФИО70. не давал показания, оглашение его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, по мнению защитника, является недопустимым. Считает, что оперативные работники, запугав Гелунова ФИО71 и оказав на него психологическое и физическое воздействие, зафиксировали его на видеокамеру мобильного телефона и указали данное действие как негласное оперативно-розыскное мероприятие. Отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство защиты о допросе ФИО13 в качестве свидетеля защиты, вместе с тем, в обвинительном заключении ФИО13 указан как свидетель обвинения. Утверждает, что обвинение по эпизоду от ............. строится исключительно на показаниях Лукошюса ФИО72 которые он не поддержал в судебном заседании, заявив об оговоре Гелунова ФИО73 при этом наличие сведений о телефонных переговорах между Лукошюсом ФИО74. и Гелуновым ФИО75 в указанный период времени не может являться безусловным основанием для признания Гелунова ФИО76. виновным в инкриминируемом преступлении. Полагает, что предварительный сговор между Лукошюсом ФИО77. и Гелуновым ФИО78 доказан не был, ни в обвинительном заключении, ни приговоре суда не содержится информации, при каких обстоятельствах и в какое время Лукошюс ФИО79. и Гелунов ФИО80 а также Малафеев ФИО81 вступили в преступный сговор и каким образом были распределены роли между ними. Кроме того, в качестве доказательств виновности Гелунова ФИО82. приведена его явка с повинной. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55, указывает, что обстоятельства написания явки с повинной Гелуновым ФИО83 в суде первой инстанции не выяснялись, из протокола явки с повинной усматривается, что права ему не разъяснялись. В судебном заседании Гелунов ФИО84 изменил свои показания, фактически не подтвердил явку с повинной, однако суд признал ее допустимым доказательством, поскольку в ходе предварительного следствия он подтверждал добровольность его обращение с данной явкой. Обращает внимание, что перед допросом засекреченного свидетеля под псевдонимом "Андрей" суд указал, что для установления его личности "удаляется в совещательную комнату", полагает, что нахождение указанного свидетеля в совещательной комнате делает его допрос в судебном заседании недопустимым доказательством по делу.
Просит приговор отменить, Гелунова ФИО85 оправдать, производство по делу в отношении него прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедова С.М. просит отменить приговор в отношении осужденного Лукошюса ФИО86., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органами предварительного расследования и судом не установлено, в какое время, в каком месте, при каких обстоятельствах Лукошюс ФИО87 вступил в предварительный сговор с Гелуновым ФИО88., при этом совокупность достоверных, относимых доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора и распределение ролей между осужденными, в материалах дела отсутствует.
Считает, что представленные обвинением доказательства подтверждают показания Лукошюса ФИО89 в том, что он помог своему знакомому Малафееву ФИО90 приобрести наркотическое средство. Так, Лукошюс ФИО91 указал, что помог Малафееву ФИО92 приобрести наркотические средства, с покупки оставлял себе 500 рублей, при этом оговорил Гелунова ФИО93 поскольку был на него зол. Полагает, что доводы Лукошюса ФИО94 подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в УНК поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО95 занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении лица по имени ФИО96, впоследствии установленным как Малафеев. Ссылается на показания Малафеева ФИО97 согласно которым ............. Лукошюс ФИО98 передал ему за денежные средства в размере 4500 рублей, полученные от знакомого по имени Андрей, наркотическое средство - коноплю, аналогичные действия происходили .............
Отмечает, что согласно материалам дела оперативные подразделения не располагали информацией в отношении Лукошюса ФИО99 о том, что данное лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств, такие сведения отсутствуют и после проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от ............. и .............Обращает внимание, что задержание Лукошюса ФИО100 произведено спустя месяц после второго оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная Закупка", т.е. ............., при этом у правоохранительных органов было достаточно времени для установления возможной незаконной деятельности Лукошюса ФИО101. по сбыту наркотических средств иным лицам. Утверждает, что в течение трех месяцев, а именно с ............. по день задержания, зафиксировано только два случая и только в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная Закупка", что, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Лукошюс ФИО102. только помог своему знакомому Малафееву ФИО103 по его просьбе приобрести наркотические средства. Отмечает, что после проведения первого оперативно-розыскного мероприятия "Поверочная Закупка" сотрудники правоохранительных органов не задерживают данных лиц, не пресекают их преступную деятельность, а проводят повторное оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная Закупка", аналогичное первому в отношении одних и тех же лиц, после которого также не задерживают и не пресекают их преступные действия. Полагает, что данные действия сотрудников правоохранительных органов расцениваются законодательством как незаконные и провокационные. Считает, что Лукошюс ФИО104 не был задержан, поскольку правоохранительные органы владели информацией, что он не занимается сбытом наркотических средств.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лукошюса ФИО105 с п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ на ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по обоим эпизодам.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Гелунова ФИО106. и Лукошюс ФИО107 в отношении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений не вызывает.
Так в ходе предварительного расследования Гетунов ФИО108 показал что в указанное в обвинении время он угощал Лукошюс ФИО109 коноплей которую ранее собрал в районе <адрес>, отрицая лишь получение от последнего денег.
Вместе с тем как следует из показаний Лукошюс ФИО110. в ходе предварительного следствия, он дважды ............. и ............. продавал Малафееву ФИО111 наркотическое средство марихуану, которую брал у Гелунова ФИО112 передавая последнему деньги, полученные от Малафеева ФИО113 часть из которых оставлял себе. При этом в явке с повинной Лукошюс ФИО114 сделал акцент на то обстоятельство, что ранее по просьбе Гелунова ФИО115. он согласился на реализацию наркотических средств.
Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так осужденный Малафеев ФИО116 показал, что дважды приобретал у Лукошюс ФИО117. наркотическое средство - марихуану для своего знакомого Андрея, передавая каждый раз по 4500 рублей, полученные от последнего.
Эти обстоятельства подтвердил свидетель под псевдонимом "Андрей".
Кроме того, вина Гелунова ФИО118. и Лукошюс ФИО119. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, и ФИО10, данными полученными: при проведении оперативно - розыскных мероприятий, при проведении судебное - химических экспертиз, при исследовании детализации телефонных соединений по номерам телефонов Лукошюс ФИО120., Гелунова ФИО121 Малафеева ФИО122 в инкриминируемый им период, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденных Гелунова ФИО123 и Лукошюс ФИО124 выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с отсутствием доказательств сбыта ими наркотических средств, об отсутствии договоренности между ними на совершение вмененых им деяний, о наврушении закона при проведении оперативно- розыскных мероприятий, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушении уголовно - процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились доводы осужденных и при проверке дела в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, оперативно - розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам, изложенным а апелляционных жалобах, уголовное дело рассмотрено судом объективно полно и всесторонне. Все противоречия, возникшие при допросе, осужденных, свидетелей и исследовании документов были судом устранены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам защиты, что отражено в приговоре.
Доводы осужденных и защиты об ущербности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, противоречат материалам дела.
Существенных нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.
Действия осужденных Гелунова ФИО125 и Лукошюс ФИО126. по, - п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно с учетом установленных судом обстоятельств, совершенных преступлений.
Наказание осужденным Гелунову ФИО127 и Лукошюс ФИО128. назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, и является справедливым. Нарушений норм материального права при назначении вида и размера наказания, судом допущено не было.
При этом суд учел не только степень общественной опасности совершенных преступлений, но и наличие смягчающих обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционных жалоб.
.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года в отношении Гелунова ФИО129 и Лукошюса ФИО130 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гелунова ФИО131., адвокатов Илова В.Н. и Казимагомедовой С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий ФИО132
Судьи ФИО133
ФИО134


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка