Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года №22-795/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-795/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
адвоката Протопопова И.И.,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Краснова А.В. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 апреля 2020 года, которым
Савойско Е.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее судимый:
31 января 2019 года Мирнинским районным судом РС (Я) по ст. 318 ч. 1, ст. 319 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение в отношении Савойско Е.Е. сохранить, приговор от 31 января 2019 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Протопопова И.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савойско Е.Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Он же осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления им совершены 1 декабря 2019 года в городе .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснов А.В. не согласился с приговором суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при его вынесении. Указал, что назначенное наказание нарушает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не учтены характер и степень общественно опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, состоит на учете в УИИ, где характеризуется посредственно. Отметил, что Савойско Е.Е. совершил преступление в период испытательного срока, одно из преступлений является аналогичным, испытательный срок по представлению продлевался, поскольку он совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок. Полагает, что все вышесказанное указывает на стойкую криминальную направленность Савойско Е.Е., нежелание вставать на путь исправления, вести добропорядочный образ жизни. Обращает внимание, что Савойско Е.Е. вину не признал, в содеянном не раскаялся, при этом судом назначен наиболее мягкий вид наказания по обоим эпизодам в виде штрафа, по ст. 264.1 УК РФ в минимальном размере. Считает, что назначенное наказание носит несправедливый характер, не способствует целям и задачам уголовного закона, в связи с чем следует назначить Савойско Е.Е. наказание в виде реального лишения свободы.
Полагает, что судом должным образом не аргументирован вид и размер назначенного наказания, в ходе судебного следствия не выяснялось имущественное положение Савойско Е.Е. и членов его семьи, уровень дохода, имеющиеся обязательства, наличие иждивенцев, что приводит к невозможности определить разумность и соразмерность наказания.
Указал, что одним из обстоятельств, отягчающих наказание, орган предварительного следствия установил - совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, в приговоре отсутствуют сведения о данном обстоятельстве, по какой причине суд не признал не указано.
Также отметил, что в последнем слове Савойско Е.Е. указал, что у него на иждивении имеется пасынок, однако данное обстоятельство судом проигнорировано, несмотря на то, что брак между Савойско Е.Е. и Л. зарегистрирован, кроме того, в приговоре от 31 января 2019 года судом установлен факт наличия на иждивении у осужденного сына супруги. Считает, что наличие на иждивении пасынка необходимо было признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, ссылаясь на нормы УПК РФ, указал, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Отметил, что в нарушение ст. 240 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ, в приговоре приведены доказательства, которые фактически не исследовались в ходе судебного следствия. В частности, в приговоре отражены и положены в основу обвинения: постановление мирового судьи от 15 января 2019 года, протокол о направлении на мед. освидетельствование от 1 декабря 2019 года, протокол о доставлении Савойско Е.Е., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 1 декабря 2019 года. Однако данные доказательства не исследовались, что подтверждается аудио-протоколом. Вместе с тем, судом в приговоре не приведены ряд доказательств, представленных стороной обвинения: рапорт инспектора ДПС от 1 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 38), протокол ОМП от 28 января 2020 года (т. 2, л.д. 163-173), протокол выемки от 15 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 122-127), протокол осмотра предметов от 1 января 2020 года (т. 1, 182-195), постановление Мирнинского районного суда от 30 января 2020 года (т. 2, л.д. 268-269), которые оглашались им лично, что также подтверждается аудио-протоколом (часть 3), какая-либо оценка им не дана, указания о том, что суд признал их не имеющими отношения к делу, не имеется. Считает, что данные доказательства имеют важное значение для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем нарушены требования уголовно-процессуального закона и принцип состязательности сторон. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора.
Обращает внимание, что в приговоре приведены письменные доказательства в том же формате, как и в обвинительном заключении, с теми же ошибками, например, протокол ОМП от 21 декабря 2019 года в действительности проводился 16 января 2020 года, и расположен на л.д. 155-162 т.2, а не на л.д. 28-35 т. 1, как указано в приговоре. Некорректные листы дела указаны в отношении еще 2 доказательств, что подчеркивает формальный подход к привидению доказательств в судебном решении.
Полагает, что судом не выполнено надлежащим образом требование, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УПК РФ, в частности, какой-либо анализ отсутствует. Так, Савойско Е.Е. вину по ст. 264.1 УК РФ не признал в полном объеме, однако суд не выяснил причины, по которым он отказался от ранее данных показаний, тщательно их не проверил, не оценил их достоверность, не сопоставил с иными исследованными в суде доказательствами. Также Савойско указывал, что он не употреблял алкоголь, был трезв, от прохождения мед. освидетельствования фактически не отказывался. Эти показания подтвердила в суде свидетель Л., вместе с тем их показания существенно противоречат иным доказательствам, фактическом обстоятельствам дела, однако суд никоим образом оценку этим фактам не дал, указав, что существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривает.
Также суд в качестве дополнительного наказания назначил Савойско Е.Е. лишение права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако санкция ст. 264.1 УК РФ не содержит такого вида дополнительного наказания как лишение права управлять транспортными средствами. Полагает, что свободная интерпретация такого вида дополнительного наказания как лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, недопустима.
Кроме того, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки в соответствии со ст. 299 ч.1 п. 13 УПК РФ. Отметил, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Ссылаясь на ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ указал, что суд, назначив Савойско Е.Е. наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей, не установил при этом у него иждивенцев, в связи с чем освобождение от процессуальных издержек не основано на законе.
Обращает внимание на то, что при оглашении приговора ряд доказательств не озвучены в том объеме, в каком содержатся в приговоре (протоколы осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2019 года, 1 января 2020 года). Кроме того, при оглашении приговора суд указал, что Савойско по месту жительства и работы характеризуется посредственно, однако в письменном виде указано, что отрицательно, что также подтверждается аудио-протоколом. Полагает, что разночтения в устном оглашении либо оглашение приговора не в полном объеме, неприемлемы.
Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что является одним из оснований для отмены приговора суда, поскольку часть допущенных нарушений не устранима судом апелляционной инстанции. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании прокурор Филиппов В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Протопопов И.И. полагает, что доводы апелляционного представления не содержат указаний о существенных, фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора. Указанные незначительные нарушения не влияют на законность и справедливость приговора. Адвокат просит апелляционное представление отклонить, приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Савойско Е.Е. в совершении преступлений являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Савойско Е.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснив, что при управлении транспортным средством был в трезвом состоянии.
Вину, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается, что не сдержался и оскорбил сотрудника полиции.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, достаточно полно исследованы судом и признаны несостоятельными.
Так, суд первой инстанции принял в качестве доказательства показания потерпевшего С., согласно которым 1 декабря 2019 года совместно с полицейским водителем К. было остановлено транспортное средство ********, государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Савойско Е.Е., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и его поведение, не соответствующее обстановке. Водителю Савойско Е.Е. были разъяснены права, и он был отстранен от управления транспортным средством, он у него забрал водительское удостоверение. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Савойско Е.Е. отказался от подписи, о чем им была сделана соответствующая запись. Также Савойско Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте аппаратом Drager Alkotest 6810, на что тот отказался, изъявил желание проехать в .......... городскую больницу на медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование N ... от 01.12.2019 г., где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Савойско Е.Е., написал: "Согласен", и они его привезли в ОСМП ГБУ PC (Я) "********". По приезду в .......... городскую больницу Савойско Е.Е. сначала в помещении скорой помощи, а затем у врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом-наркологом сделана соответствующая запись в Акте медицинского освидетельствования, и врачом был установлен факт алкогольного опьянения, так как из его рта шел резкий запах алкоголя. В отделении полиции был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В момент остановки подсудимого Савойско Е.Е. с ним рядом находился сотрудник полиции К., который все видел и слышал, что происходило. В кабинете врача-нарколога находились он, К., врач - нарколог М., сотрудники Росгвардии. После отказа пройти мед. освидетельствование, Савойско Е.Е. начал грубить, он пригласили сотрудников Росгвардии. Савойско начал вырывать свое водительское удостоверение со стола, всячески обзывал его и в его адрес высказывал разные грубые нецензурные, оскорбительные слова, в отношении него применили спецсредства - наручники, и доставили в отдел полиции. В отношении Савойско Е.Е. никаких незаконных действий не применяли, его права не нарушили, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у него нет и не было. По линии ГИБДД Савойско Е.Е. был привлечен к административной ответственности только в 2017 году, больше с ним он не сталкивался и не имел каких-либо неприязненных отношений. С доводами подсудимого не согласен.
Также суд первой инстанции принял как доказательство виновности осужденного показания свидетелей К., А., Ж., М.
Показания потерпевшего и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина Савойско Е.Е. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.
Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району С., согласно которому 1 декабря 2019 года в 4 часа 30 минут было остановлено транспортное средство ********" с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Савойско Е.Е. При проверке от Савойско Е.Е. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортного средства. Савойско Е.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проверки по базе данных АИПС "********" ГИБДД установлено, что Савойско Е.Е. был лишен права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 18 месяцев и штраф 30 000 рублей. Срок начала лишения права управления транспортным средством - 30 августа 2017 года, срок окончания лишения права управления транспортным средством - 2 марта 2019 года. При совершении процессуальных действий производилась видео-фиксация "Патруль видео" (т. 1 л.д. 52).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 1 декабря 2019 года, согласно которому установлено, что Савойско Е.Е. отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 45).
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 19 Мирнинского района РС (Я) от 4 июля 2017 года Савойско Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в силу - 7 августа 2017 года (т. 1 л.д. 47-49).
Вина Савойско Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 319 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С. в суде подробно показал о совершении в отношении него преступления, из его показаний видно, что он находился при исполнении служебных обязанностей, после отказа пройти мед. освидетельствование Савойско Е.Е. начал грубить, вырывать свое водительское удостоверение со стола, всячески обзывал его и в его адрес высказывал разные грубые нецензурные, оскорбительные слова. В связи с этими обстоятельствами в отношении него они применили спецсредства - наручники и доставили в отдел полиции. В отношении Савойско Е.Е. никаких незаконных действий не применяли и не нарушили его права. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет. По линии ГИБДД Савойско Е.Е. был привлечен к административной ответственности в 2017 году, больше с ним он не сталкивался, каких-либо неприязненных отношений не имел.
Вина осужденного доказана также показаниями свидетелей Л., К., А., Ф., Ш. и оглашенными показаниями свидетелей Ж., М.
Также вина осужденного по ст. 319 УК РФ установлена иными доказательствами, исследованными в суде.
Заключением лингвистической судебной экспертизы N ... от 11 декабря 2019 года установлено, что во фразах, сказанных Савойско Е.Е. (нецензурные слова), использованы словесные средства, выражающие унизительные характеристики, отрицательно-эмоциональные оценки и негативные установки в отношении С., а также данные нецензурные слова, выраженные в неприличной форме, унижают честь и достоинство потерпевшего и являются оскорбительными (т.1 л.д.154-159).
Заключением по результатам служебной проверки от 17 декабря 2019 года, утвержденной начальником ОМВД России по Мирнинскому району ******** П., в соответствии с выводами которой, действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району (дислокация г. ..........) ******** С. при исполнении, действующее законодательство не нарушено, нормы ст.ст.12, 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" соблюдены в полном объеме (т. 2 л.д. 28-34).
Обстоятельства того, что сотрудник ОГИБДД С. в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении им своих должностных обязанностей и являлся представителем власти, подтверждается исследованной в ходе судебного следствия выпиской из приказа начальника ОМВД России по Мирнинскому району ******** О. N ... от 25 февраля 2019 года, согласно которой С. назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району (дислокация г. ..........) с 25 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 42).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Савойско Е.Е. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий Савойско Е.Е. по ст. 264.1, 319 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Так, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденного следующие доказательства: постановление мирового судьи от 15 января 2019 года (т.1 л.д. 217-218), протокол о направлении на мед. освидетельствование от 1 декабря 2019 года (т. 1 л.д.115), протокол о доставлении Савойско Е.Е. (т. 1 л.д. 116), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 1 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 117).
Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства фактически не исследовались в ходе судебного следствия и не отражены в протоколе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключить ссылки на неисследованные доказательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим уточнению в части назначения дополнительного наказания, приведению в соответствие с санкцией ст. 264.1 УК РФ, которой в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Указанные изменения не нарушают права осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.
В части не отражения в приговоре исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно доводам апелляционного представления, суд в приговоре не отразил ряд доказательств, представленных стороной обвинения, в частности рапорт инспектора ДПС от 1 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 38), протокол ОМП от 28 января 2020 года (т. 2, л.д. 163-173), протокол выемки от 15 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 122-127), протокол осмотра предметов от 1 января 2020 года (т. 1, 182-195), постановление Мирнинского районного суда от 30 января 2020 года (т. 2, л.д. 268-269).
Суд апелляционной инстанции не расценивает это как существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит достаточные доказательства, на которые основаны выводы суда о виновности Савойско Е.Е. в инкриминируемых деяниях.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении пасынка осужденного является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, утверждение стороны обвинения об обратном, не основано на требованиях закона.
При назначении Савойско Е.Е. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Савойско Е. Е. трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, состоит в браке, на иждивении детей не имеет, на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Смягчающими обстоятельствами суд признал по ст. 319 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему до суда и во время судебного заседания.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исправление Савойско Е.Е. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что Савойско Е.Е. совершил преступления небольшой тяжести, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом справедливости, гуманизма и обеспечения достижения целей наказания.
Вопреки доводам представления, назначенное наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенным преступлениям, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, не является чрезмерно мягким, оснований для его усиления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мера наказания в виде денежного штрафа по инкриминируемым преступлениям определена правильно с учетом обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя Краснова А.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Мирного Краснова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 апреля 2020 года в отношении Савойско Е.Е. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление мирового судьи по судебному участку N 19 Мирнинского района РС (Я) от 15 января 2019 года (т. 1 л.д. 217-218); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ... от 1 декабря 2019 года Савойско Е.Е. (т. 1 л.д. 115); протокол о доставлении N ... от 1 декабря 2019 года Савойско Е.Е. (т. 1 л.д. 116); протокол об отстранении от управления транспортным средством N ... от 1 декабря 2019 года Савойско Е.Е. (т. 1 л.д. 117);
- уточнить, что осужденному Савойско Е.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья С.С. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка