Постановление Оренбургского областного суда от 22 апреля 2020 года №22-795/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-795/2020
Судья Афанаскин В.М. N 22-795/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Паждиной Т.А.,
при секретаре Марышевой Ю.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
осуждённого ФИО1,
адвоката Баевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление (адрес) (адрес) от (дата), которым
ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ранее судимому, осуждённому приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы осуждённого в доход государства, (в соответствии с ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с (дата) по (дата), а также время содержания под стражей в период с (дата) по (дата), то есть к отбытию 11 месяцев 28 дней),
заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.ч.3, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с (дата) по (дата), из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в период с (дата) по (дата), из расчёта один содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть за один день лишения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата).
Заслушав доклад судьи областного суда Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Баевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учётом положений ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с ежемесячным удержанием из заработка 5 % в доход государства.
В (адрес) суд (адрес) поступило представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Ковтун Ю.В. о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку к отбыванию наказания ФИО1 не приступил. С учётом произведённого зачёта на основании ст. 72 УК РФ неотбытое наказание составляло 11 месяцев 28 дней исправительных работ.
Постановлением (адрес) суда (адрес) от (дата) представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Ковтун Ю.В. удовлетворено, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что он проживает со своими пожилыми дедушкой и бабушкой, которые нуждаются в его поддержке, и он обязан был их обеспечивать, что повлияло на уклонение от исправительных работ, так как он был вынужден работать, не мог совмещать работу с назначенным наказанием. Отмечает, что (дата) предоставлял в ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) документы, что работает в ***.
Указывает, что ранее он отбывал наказание в колонии-поселении, в связи с этим просит смягчить вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
При этом согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.
Как правильно установил суд первой инстанции, (дата) осуждённый ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствиями их неисполнения. Ему было выдано предписание в ***, явка с результатами трудоустройства была назначена на (дата).
(дата) ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, представив документы о трудоустройстве в *** с (дата).
(дата) и (дата) сотрудником УИИ был осуществлён выезд по двум адресам места нахождения *** Местонахождение данной организации установить не представилось возможным.
Также (дата) в ходе проверке по месту жительства осуждённого было установлено, что ФИО1 не проживает дома около месяца.
После проведенных мероприятий место нахождения осуждённого установлено не было.
(дата) материал в отношении ФИО1 был направлен в отдел розыска, (дата) заведено розыскное дело в отношении осуждённого.
(дата) ФИО1 разыскан и постановлением (адрес) суда (адрес) он был взят под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана мотивированная оценка в постановлении.
Поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ и не принимал мер к отбытию наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённому необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.
Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого на то, что он проживает с пожилыми дедушкой и бабушкой, которые нуждаются в его поддержке, не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления, поскольку правовым основанием для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является установления факта злостного уклонения от отбывания наказания.
Довод осуждённого о том, что им были предоставлены в ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) документы о приёме на работу в *** от (дата), были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Согласно представленному материалу (дата) и (дата) инспектором филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Анакиной С.С. был осуществлён выезд по адресу местонахождения ООО "Строй Люкс" для подтверждения факта трудоустройства ФИО1, местонахождение данной организации установить не представилось возможным, на телефонные звонки директор организации не отвечал. Помимо этого, ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, был объявлен в розыск.
Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Из представленного материала следует, что приговором (адрес) суда (адрес) от (дата) в действиях осуждённого ФИО1 установлен рецидив преступлений, обусловленный судимостью по приговору от (дата), по которому ФИО1 отбывал лишение свободы.
Обжалованное постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление (адрес) суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Паждина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка