Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 22-795/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2020 года Дело N 22-795/2020
Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,
с участием прокурора Ростовцева А.К.,
адвоката Халяпина А.В.,
осужденной Ивайкиной О.А.,
при секретаре Чирковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденной Ивайкиной О.А. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2019 года, которым
Ивайкина Ольга Анатольевна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 октября 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденную Ивайкину О.А. и её адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ростовцева А.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ивайкина О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Ивайкина считает приговор незаконным. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристик с места жительства от соседей и удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного, состояние здоровья. Также, ссылается на заключение экспертиз о состоянии ее <данные изъяты> здоровья. Указывает, что умысла на тайное хищение чужого имущества у неё не было. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые просит применить суд апелляционной инстанции и снизить срок отбывания наказания.
В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая Ивайкину виновной в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сожителя узнала о пропаже ноутбука, от соседки Свидетель N 4 узнала, что в тот день к ней заходила Ивайкина, у которой был ноутбук, ущерб для неё является значительным; показаниями свидетеля Свидетель N 2, который не обнаружил в доме ноутбука, дверь в дом не была заперта; показаниями свидетеля Свидетель N 3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ивайкина вернулась с ноутбуком, при этом пояснила, что нашла его, позже призналась, что зашла в один из домов через открытую дверь, в доме спал парень, похитила ноутбук; показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что от Свидетель N 4 узнала, что к ней приходила Ивайкина с ноутбуком, который она якобы нашла; показаниями осужденной Ивайкиной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла в дом потерпевшей, где похитила ноутбук, который потом продала водителю такси; письменными доказательствами по делу.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной Ивайкиной в инкриминируемом ей преступлении, поскольку она умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий потерпевшей ноутбук стоимостью 20 000 рублей, чем причинила ей значительный ущерб.
Юридическая квалификация действий Ивайкиной дана судом правильная по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованные судом доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии умысла осужденной на хищение ноутбука, о чем суд мотивированно указал в приговоре, поэтому доводы в этой части не подлежат удовлетворению.
Наказание Ивайкиной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты> положительную характеристику с места жительства от соседей, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Ивайкиной, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ивайкиной не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из всех значимых по делу обстоятельств; также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Указание в жалобе на <данные изъяты> состояние осужденной также не ставит под сомнение принятое решение, поскольку судом учтено, что осужденная является вменяемой в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы. При этом судом в полной мере принято во внимание состояние здоровья Ивайкиной.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части указания зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей именно со дня задержания, т.е. с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, т.к. в резолютивной части дата указана не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2019 года в отношении Ивайкиной Ольги Анатольевны уточнить, указав на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Ивайкиной Ольги Анатольевны с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Апелляционную жалобу осужденной Ивайкиной О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующая подпись В.В. Куртукова
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
