Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-795/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22-795/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <...>, работающего <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.
Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении В.В. возвращены руководителю следственного органа.
Заслушав выступления обвиняемого В.В. и его адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия В.В. обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого В.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. просит постановление отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что при расследовании уголовного дела было достоверно установлено, что В.В. приобрел и хранил лишь часть из обнаруженных у него в гараже и автомобиле пачек сигарет, поэтому к изъятой в торговых точках <...> немаркированной табачной продукции он отношения не имеет. Полагает, что действия В.В. были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и оснований сомневаться в квалификации его действий, на что указал суд, не имеется. Кроме того, табачная продукция, изъятая в торговых точках, отличалась от продукции, изъятой в гараже В.В. при оценке достаточности принятых В.В. мер по заглаживанию вреда, суд не учел, что немаркированная табачная продукция В.В. не была реализована, а также то, что В.В. является <...> и имеет доход <...>
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. 2.1, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в Определении от 26.03.2019 N 650-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилисова Р.Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ", в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О и от 20.12.2018 N 3399-О).
По результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении, изложив в постановлении мотивы такого решения.
Проанализировав сведения, на которые указано в ходатайстве, данные о личности В.В. суд установил, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет судимости, дал свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, вину признал, имеет <...>. В качестве мер, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, заявлено об оказании материальной помощи <...>, путем перечисления денежных средств в размере <...> (т. N).
Объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, является установленный экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке. С учетом особенностей деяния, в совершении которого обвиняется В.В. суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, признал, что предпринятые им меры не могут быть признаны достаточными для вывода о заглаживании вреда, причиненного этим преступлением. Данные меры не уменьшают должным образом степень общественной опасности преступления и не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий.
Кроме того, суд, вопреки доводам адвоката Алиева В.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств изложенных в ходатайстве следователя и материалов уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии сомнений в квалификации действий В.В. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алиева В.А. не имеется.
Постановление суда, вопреки доводам адвоката Алиева В.А., является законным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2020 г. в отношении В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22н/п-795/20 Судья Наумова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
