Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-795/2020
28 апреля 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей Рокутова А.Н., Панфиловой С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Казанкова С.Н.,
защитников: Кузьминой Л.Е., Прошаковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузьминой Л.Е., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Казанкова С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года, которым
Казанков С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 12 сентября 2017 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 29 дней, наказание отбыто 21 октября 2018 года,
- 19 ноября 2019 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 03 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Казанкова С.Н. и защитника Кузьминой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанков С.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 30 сентября 2019 года в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Л.Е. в интересах осужденного Казанкова С.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно квалифицировал действия подзащитного, не дал надлежащей оценки его показаниям, согласно которым он нанес удар потерпевшему неумышленно. Полагает, что судом не проверены доводы защиты о применении сотрудниками полиции насилия к Казанкову С.Н. Убеждена в том, что показания свидетеля М следует расценить критически, поскольку он находился на расстоянии от патрульной машины и в темное время суток не мог видеть произошедшее. Полагает показания свидетелей С и К недопустимыми, поскольку они как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Казанков С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка его действиям и имеющимся в деле доказательствам, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что признавал и признает вину в совершенном преступлении, но удар нанес потерпевшему неумышленно. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушениями, в частности, не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не проводились следственные эксперименты, содержание экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего искажено следователем в пользу обвинения, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Убежден в том, что его право на защиту было нарушено, так как объяснения в СИЗО-1 у него отбирались в отсутствие защитника. Утверждает, что судебное следствие также проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Полагает, что версия защиты об избиении и оговоре его сотрудниками полиции не опровергнута. Потерпевшим и свидетелями обвинения даны противоречивые и заведомо ложные показания. В судебном заседании указанным лицам государственным обвинителем и судом задавались наводящие вопросы, а сами показания искажены в пользу обвинения. Повторяет доводы жалобы защитника о том, что показания свидетелей С и К являются недопустимыми, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Оспаривает тяжесть вреда здоровью потерпевшего, причиненного его ударом. Считает, что в нарушение закона в судебном заседании не исследовалась видеозапись с регистратора в патрульной машине, не был допрошен эксперт, проводивший экспертизу. Убежден в том, что потерпевший обратился за медицинской помощью спустя длительное время после событий, и, соответственно, осмотр произведен и диагноз основан только на словах потерпевшего, без применения диагностических приборов, например МРТ, в отсутствие видимых повреждений головы потерпевшего. Полагает, что по тем же основаниям несостоятельны выводы эксперта и суда о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в материалах дела не имеется. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении малолетних детей, и заболевания осужденного. Считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание на то, что вину признает полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание до минимального.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей, на протоколах осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Казанков С.Н. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Вопреки доводам осужденного, при производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного о том, что в нарушение закона по делу не проводились следственные эксперименты, не основаны на законе, поскольку закон не требует их обязательного проведения, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.
Версия защиты об избиении Казанкова С.Н. сотрудниками полиции, незаконности их действий при задержании последнего, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов им отклонена.Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны в том числе на результатах служебной проверки действий сотрудников полиции, а приведенные защитой доводы фактически не опровергают того, что Казанков С.Н. умышлено нанес удар в голову потерпевшему, сотруднику полиции.
Названные защитой доводы об оговоре Казанкова С.Н. потерпевшим и свидетелями признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, а заинтересованность указанных лиц в оговоре осужденного никак не обоснована.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Их показания не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.
Предусмотренных законом оснований считать показания потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными или недопустимыми, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение N 4205 от 12 ноября 2019 года, на которое суд сослался в приговоре при определении тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, не содержит противоречий, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам осужденного, экспертом исследовались представленные на экспертизу медицинские карты потерпевшего из двух различных медицинских учреждений, согласно которым потерпевший обратился за медицинской помощью непосредственно в день совершения преступления - 30 сентября 2019 года, его обследовали, в том числе с применением рентгенографии.
Отсутствие видимых повреждений головы потерпевшего и заключения МРТ не могут свидетельствовать об отсутствии у потерпевшего установленных экспертом повреждений головного мозга.
Выводы эксперта о наличии у потерпевшего травм, причинивших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, вопреки указанному осужденным, основаны на всей совокупности представленных на экспертизу доказательств, и оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе в части показания подсудимого в судебном заседании, в приговоре приведены, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, так как им дана всесторонняя оценка, исходя из всей совокупности доказательств по делу.
Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям закона.
Материалами уголовного дела опровергаются доводы осужденного о том, что содержание экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего следователем искажено в пользу обвинения.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей и других доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, недоказанности вины Казанкова С.Н. в совершении преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Позиция защиты о неумышленном нанесении удара потерпевшему проверялась в судебном заседании, правильно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы осужденного о невозможности причинения установленных судом телесных повреждений при указанных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, вывод об этом достаточно убедительно мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, об умысле и мотиве осужденного на совершение преступления свидетельствует совершение им насильственных действий в отношении представителя власти в ответ на его правомерные действия при задержании Казанкова С.Н.
Доводы осужденного о том, что легкий вред здоровью не является опасным для жизни или здоровья не основан на законе.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ, понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что юридическая оценка действиям Казанкова С.Н., судом дана правильная. Оснований для изменения квалификации из материалов уголовного дела не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Материалы уголовного дела, вопреки доводам осужденного, не содержат сведений о заявлении стороной защиты ходатайств допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперта и просмотре видеозаписи регистратора служебного автомобиля.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что его право на защиту было нарушено, так как объяснения в СИЗО-1 у него отбирались в отсутствие защитника, не влияют на обоснованность выводов суда и законность вынесенного обвинительного приговора, поскольку на названные объяснения как на доказательство вины осужденного суд не ссылался в приговоре.
Также материалами уголовного дела опровергаются утверждения осужденного о нарушения правил допроса свидетелей в судебном заседании, формулировании наводящих вопросов со стороны государственного обвинителя и суда, искажении показаний в пользу обвинения.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание Казанкову С.Н. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия на иждивении малолетних детей, состояния здоровья самого подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым.
С учетом активной позиции Казанкова С.Н. отрицающего факт нанесения им умышленного удара, тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, квалификацию содеянного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности признания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также признание вины в совершенном преступлении.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года в отношении Казанкова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Казанкова С.Н. и защитника Кузьминой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
