Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-795/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Руденко В.Н., Тюльканова А.С.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника - адвоката Зеленковой Ж.Н., представившей удостоверение (номер) от (дата) ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лылова М.Ю. и его защитника - адвоката Ермолаева В.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2019 года, которым
ЛЫЛОВ М.Ю., родившийся <данные изъяты>, не судимый, осужден:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Лылову М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Лылова М.Ю. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника осужденного Лылова М.Ю. - адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы и требования апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лылов М.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 11-12 февраля 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лылов М.Ю. вину признал частично.
Судом постановлен обжалуемый приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Лылова М.Ю. - адвокат Ермолаев В.А. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Лылова М.Ю. на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что вина Лылова М.Ю. в умысле на убийство не доказана, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям осужденного и свидетелей. Согласно показаниям Лылова М.Ю., ему пришлось обороняться, поскольку со стороны погибшего имелась реальная угроза его жизни с применением насилия, умысла на убийство не было. Вместе с тем, обвинение строило свою позицию лишь на показаниях Лылова М.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, однако данные показания в суде не оглашались. Кроме того, со стороны погибшего в адрес Лылова М.Ю. постоянно исходили угрозы, весной (дата) года он даже нанёс Лылову М.Ю. ножевое ранение, за два дня до этого порезав и своего отца. Погибший Л.А.М. постоянно был агрессивным, в пьяном состоянии хватался за нож, что также подтвердил потерпевший Л.М.А., а также свидетель Л.Ю.А. Данный свидетель подтвердил и позицию осужденного, показав, что (дата) Л.А.М. был пьян, агрессивен, кричал "завалю" в адрес Лылова М.Ю. Свидетель А.И.В. тоже показала, что погибший постоянной пьянствовал и вёл себя агрессивно, хватаясь за нож, со слов Лылова М.Ю. ей известно, что Л.А.М. набросился на него, угрожая "завалить". Все свидетели и материалы дела подтверждают факт смерти Л.А.М., но умысла у Лылова М.Ю. совершать убийство не было, он всего лишь выбил нож у погибшего и, завладев ножом, пока Л.А.М. его душил, нанес один удар, что также подтверждается медицинскими заключениями.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лылов М.Ю. просит приговор отменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является назонным и несправедливым. Его показания, данные как в ходе следствия, так и в суде, полностью согласуются с показаниями свидетелей. Так, свидетель Л.Ю.А. подтвердил, что когда он вернулся в квартиру, то услышал, как Л.А.М. кричал "завалю". Сам он, Лылов М.Ю., не нападал на погибшего, не провоцировал и не имел намерений убивать. Л.А.М. сам стал кричать, ругаться, угрожать, схватился за нож, и Лылов М.Ю. реально испугался, поскольку ранее погибший уже наносил ему ножевое ранение, о чем возбуждалось уголовное дело. Потерпевший и свидетели показали суду, что погибший был вспыльчив, агрессивен, чуть что, хватался за нож, но, даже учтя его противоправное поведение, суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно не установив в действиях Лылова М.Ю. превышения пределов самообороны. Вместе с тем, в основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами происшествия, то есть их показания не могут являться достоверными. По версии суда, Лылов М.Ю. в ходе ссоры нанес Л.А.М. многочисленные удары по лицу, голове и другим частям тела, после чего, Лылов М.Ю. взял нож и умышленно нанес им удар в область грудной клетки Л.А.М. При этом суд сослался на показания Лылова М.Ю., данные им в качестве обвиняемого, а также на протокол проверки показаний на месте. Вместе с тем, Лылов М.Ю. не признавал свою вину в убийстве, и в суде также указывал на отсутствие мотива, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам. При своём допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Лылов М.Ю. подписал показания ошибочно, вынужденно себя оговорил, так как был введён в заблуждение уговорами следователя. Вместе с тем, признание вины может быть положено в основу обвинения, если оно подтверждается совокупностью других допустимых доказательств, которые в материалах дела отсутствуют, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Кроме того, судом также допущены процессуальные нарушения. Так, в нарушение требований закона суд не дал юридической оценки незаконному постановлению о возбуждении уголовного дела, хотя у следствия не имелось допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие признаков убийства. Без внимания суд оставил и незаконный отказ следователя в удовлетворении ходатайства Лылова М.Ю. о прекращении уголовного дела, заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, чем нарушил право на защиту. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лылова М.Ю. заместитель прокурора г. Сургута Бакланова Н.В. просит приговор суда по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям ст. ст. 304, 307 УПК РФ. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Судебной коллегией установлено, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.
Юридическая оценка действий Лылова М.Ю. является правильной, выводы суда о виновности осужденного - мотивированными и аргументированными; основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, что в приговоре мотивировано и с чем также соглашается судебная коллегия.
Материалами дела установлено, что, между Лыловым М.Ю. и Л.А.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Лылов М.Ю. кулаками умышленно нанес Л.А.М. многочисленные удары по лицу, голове и различным частям тела и конечностям, чем причинил Л.А.М. телесные повреждения. После нанесенных Л.А.М. ударов, Лылов М.Ю., взяв в руки нож и, действуя умышленно, с целью убийства Л.А.М., нанес им один удар в область грудной клетки слева.
В результате преступных действий Лылова М.Ю. потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от чего смерть Л.А.М. наступила на месте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения Лыловым М.Ю. преступления явились предшествующие этому событию обстоятельства и возникший внезапно умысел на почве личных неприязненных отношений, при этом суд обоснованно не установил нахождение Лылова М.Ю. в состоянии аффекта.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, показания Лылова М.Ю., данные им на предварительном следствии, не оглашались в судебном заседании и в основу обвинительного приговора судом положены не были, ссылки на эти показания в приговоре отсутствуют.
Причин для оговора Лылова М.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, равно как и фактов оказания физического или психологического давления на осужденного со стороны сотрудников органов предварительного следствия.
Как показал в суде Лылов М.Ю., в ходе конфликта с Л.А.М. он отбивался от последнего, ударил его в челюсть, отобрал нож, но Л.А.М. схватил его за горло, стал душить и наваливаться; защищаясь, Лылов М.Ю. нанес один удар ножом в область ключицы, но заметил это, когда сбросил с себя тело Л.А.М., сам момент удара он не помнит. Лылов М.Ю. утверждает, что оборонялся, поскольку опасался за свою жизнь, так как Л.А.М. ему угрожал, кричал, что убьет, размахивал ножом.
Ни потерпевший, ни свидетели по делу непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, однако, из их показаний, данных в судебном заседании и в ходе следствия (оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ), усматривается общая картина последствий преступного деяния и характеристика личностей осужденного и погибшего.
Потерпевший Л.М.А. показал, что Л.А.М. злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения мог применить физическую силу, вести себя агрессивно и конфликтно.
Характеристики личностей Л.А.М. и Лылова М.Ю., а также тот факт, что ранее между Лыловым М.Ю. и Л.А.М. часто возникали конфликты на почве злоупотребления спиртным, что Л.А.М. наносил Лылову М.Ю. ножевое ранение, подтвердили свидетели Ш.В.В., У.В.В., Б.В.В., П.А.А., Л.Ю.А., А.И.В., П.А.Н.
Непосредственно по факту события, свидетель Ш.В.В. показал, что Лылов М.Ю. рассказал ему о том, что убил (зарезал) своего брата, а тело вынес на балкон; на совет обратиться в полицию Лылов М.Ю. ответил, что подождет.
Свидетель У.В.В. показал, что в ходе распития спиртных напитков Лылов М.Ю. и Ш.В.В. постоянно о чем-то переговаривались, на его замечание Лылов М.Ю. ответил, что он убил своего брата.
Свидетель Б.В.В. также видел, что Лылов М.Ю. и Ш.В.В. между собой разговаривали, о чём, ему не известно, а через несколько дней он от кого-то услышал, что Л.А.М. убили.
Свидетель Л.Ю.А. показал, что проснулся от крика Л.А.М., после услышал, как тот кричал "завалю", а через минуту к нему подошел Лылов М.Ю. и сказал: "Я его убил". Свидетель увидел лежащего в луже крови Л.А.М., ножа не видел, предложил Лылову М.Ю. обратиться в полицию, но тот несколько раз просил его "не сдавать", так как не хотел сидеть в тюрьме. Утром Лылов М.Ю. привел Ш.В.В., с ним стал обсуждать, что делать дальше, активных действий никто из них не предпринимал, но на вопросы свидетеля Ш.В.В. пояснял, что они планируют закопать Л.А.М. неподалеку от дома, чей был план, ему не известно.
Версию стороны защиты и позицию осужденного Лылова М.Ю. суд первой инстанции обоснованно оценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания потерпевшего и свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.
Судом обоснованно не установлено наличие со стороны Л.А.М. такого посягательства, которое могло быть предотвращено единственным способом - применением ножа. Согласно показаниям Лылова М.Ю. нож он у потерпевшего отобрал, а заключение эксперта (номер) от (дата) опровергает показания осужденного в той части, что Л.А.М. в момент нанесения удара ножом его душил. В связи с чем, признаков необходимой обороны или превышения её пределов в действиях Лылова М.Ю. не усматривается, как и неосторожности, поскольку осужденный не мог не предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти, нанося удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, осужденный Лылов М.Ю. подробно и обстоятельно показал, как нанес удар, куда потом перемещал труп. Оснований признавать данное доказательство недопустимым не установлено, следственное действие проведено с участием защитника осужденного, замечаний от сторон не поступило.
О наличии умысла на убийство, помимо механизма и локализации удара ножом, также свидетельствуют действия осужденного после совершенного преступления. Лылов М.Ю. утверждает, что он испугался ответственности, поэтому сразу не обратился в полицию, но при этом он последовательно стал ликвидировать последствия преступления: замыл кровь, переместил труп (на балкон, в холодильник), в полицию так и не обратился, обсуждал возможность скрыть труп.
Доводы Лылова М.Ю. об отсутствии умысла на убийство были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении подсудимым убийства Л.А.М.
Из заключения эксперта (номер) от (дата), исследованных судом характеризующих материалов, показаний свидетелей, поведения Лылова М.Ю. во время и после совершения преступления, следует, что осужденный был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Прямая причинно-следственная связь между имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями и наступлением последствий в виде смерти Л.А.М. установлена судом, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, а также письменных материалов дела.
Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и частично с показаниями осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а также не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Лылова М.Ю. и квалификацию его действий.
Все противоречия в показаниях сторон в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия, отсутствовали основания для переквалификации действий Лылова М.Ю., в том числе на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол ознакомления с материалами уголовного дела не содержит ходатайств Лылова М.Ю. и его защитника, в том числе, о прекращении уголовного дела; в ходе судебного следствия сторонами также не заявлялось ходатайств об исключении доказательств или признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела не подлежат оценке в ходе производства по уголовному делу, так как относятся к компетенции суда первой инстанции в случае подачи жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Лылову М.Ю. судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание Лылову М.Ю. обстоятельств не установлено; смягчающим обстоятельствами признаны: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд в обжалуемом приговоре привел мотивы назначения Лылову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Лылова М.Ю. исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; медицинские противопоказания содержания Лылова М.Ю. под стражей в силу возраста или состояния здоровья отсутствуют.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2019 года, которым ЛЫЛОВ М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
