Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2020 года №22-795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22-795/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сат Л.Б.,
при секретаре Дамдын С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2020 года, которым
Чапчын В.М., **
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета о своем поведении.
Заслушав выступление потерпевшей Сундуй А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить и усилить, назначенное наказание, возражения осужденного Чапчына В.М., защитника Базырчап У.С., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чапчын В.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
9 января 2020 года около 1 часа Чапчын В.М., находясь на чабанской стоянке, ** умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил с указанной стоянки ** лошадь в возрасте ** лет, живым весом ** кг, стоимостью ** рублей, принадлежащую А., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Чапчына В.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором, указав, что причиненный ей ущерб осужденным Чапчыном В.М. не возмещен, назначенное наказание является чрезмерно мягким, просит усилить назначенное наказание путем назначения реального лишения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Эрин А.В. находит ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Чапчыну В.М. разъяснены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Чапчын В.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия Чапчына В.М. квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Чапчыну В.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере также учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, наличие на иждивении ** детей, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, в действиях осужденного Чапчына В.М. судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Чапчыну В.М. наказание в виде лишения свободы.
Положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора соблюдены.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении Чапчыну В.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом не возмещение осужденным Чапчыном В.М. причиненного ущерба не может поставить под сомнение вид и размер назначенного ему наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как об этом указывает потерпевшая.
При этом потерпевшая А. не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания суммы причиненного ущерба.
Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, назначенное Чапчыну В.М. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким и для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2020 года в отношении Чапчына В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка