Определение от 24 июня 2010 года №22-795/2010

    Судья Чернявский Л. А. Дело № 22-795/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Салехард 21 июня 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А.В.
 
    судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э. А.
 
    при секретаре П
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Грибанова Н. К. на апелляционный приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года, по которому
 
    З, несудимая
 
    осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление защитника- адвоката Голикова А.П., полагавшего отменить приговор, мнение прокурора Вершининой О.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    по приговору мирового судьи З признана виновной и осуждена за самоуправство.
 
    Апелляционным приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа из описательно-мотивировочной части приговора исключён квалифицирующий признак «или иным нормативным правовым актом». В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
 
    Основанием для привлечения З к уголовной ответственности послужило то, что она с июня 2007 года вопреки установленному законом порядку ограничила проживание Б. в одной из комнат трёхкомнатной квартиры по ... ....
 
    В судебных заседаниях подсудимая отрицала вину по предъявленному обвинению, утверждая о правомерности своих действий.
 
    В кассационной жалобе адвокат Грибанов Н. К. просит об отмене состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и оправдании подзащитной. Он даёт собственную юридическую оценку материалам дела и утверждает, что между З и Б. имеет место гражданско-правовой спор.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 379 УПК РФ и ч. 1 ст. 381 УПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является совершение самовольных вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. В этой связи, предъявленное по данной статье уголовного закона обвинение должно содержать ссылку на конкретную норму закона, определяющего должное поведение гражданина в конкретной ситуации.
 
    Вопреки положениям закона в обвинительном акте по настоящему уголовному делу не указано, чем именно закреплён порядок освобождения неправомерно занимаемых жилых помещений, какие нормы жилищного либо иного законодательства были нарушены З, когда она препятствовала Б. вселиться в квартиру по ..., предлагая при этом разрешить указанный спор в судебном порядке л.д. 82 - 92).
 
    Данное обстоятельство привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав З знать в чем она обвиняется и, соответственно, защищать свои права и законные интересы всеми не запрещенными средствами и способами, поэтому приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
 
    Отмеченное нарушение лишает суд, который не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения, самостоятельно формулировать и обосновывать обвинение, что имело место по настоящему делу, возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного акта.
 
    В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Поскольку судебные акты отменяются ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не даёт оценки доводам кассационной жалобы, связанных с оценкой доказательств и правовым анализом фактических обстоятельств дела.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, сведения о личности З, ранее не судимой и характеризующейся положительно, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года и апелляционный приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2010 года отменить, уголовное дело в отношении З вернуть прокурору г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Ранее избранную З меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судьи: подписи
 
    ...
 
 
    ...