Постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-7947/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7947/2020
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при секретаре-помощнике Оводковой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., адвоката Фоминых И.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, представляющей интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, осужденного Волкова А.Ф., предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сапожниковой Е.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, по которому
Волков А. Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним техническим образованием, женатый, на иждивении имеющий двух несовершеннолетних детей, официально не работающий, ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением обязанностей осужденного: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, для дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Волкова А.Ф., адвоката Фоминых И.В., не возражавших против удовлетворения его доводов, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Волков А.Ф. признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено в один из дней мая в <данные изъяты> (приобретение) и 17.07.2020 г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапожникова Е.С., не оспаривая приговор по существу, указывает на неправильное применение уголовного закона при установлении ограничений осужденному, а именно: ограничение выезда за пределы отдельного населенного пункта, а не муниципального образования, что противоречит положениям ст.ст.6, 60 УК РФ. Просит внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.
Вина Волкова в совершении указанного преступления установлена, полностью признана осужденным.
Действия Волкова квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья Волкова, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд мотивировал решение о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Согласно территориальному делению, <данные изъяты> является частью муниципального образования <данные изъяты>. Устанавливая ограничения в передвижении Волкова в пределах <данные изъяты>, не являющегося самостоятельным муниципальным образованием, суд необоснованно ограничил права осужденного.
В связи с указанным нарушением резолютивная часть приговора подлежит изменению. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года в отношении Волкова А. Ф. изменить: в резолютивной части приговора указать, что осужденному устанавливается следующее ограничение: не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сапожниковой Е.С. удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка