Определение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-7947/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7947/2020
г. Красноярск "10" декабря 2020 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Л.В.
судей: Ховрова О.Е., Цыбули Ю.Н.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора: Гарт А.В.
осужденного: Нестеренко И.В.
адвоката: Янгуловой И.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестеренко И.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 г., которым
Нестеренко И.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
1. 03.06.2013 Советским районным судом г. Новосибирска по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2. 28.01.2014 мировым судьей судебного участка N 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
- освобожден 02.08.2016 на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 22.07.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня;
3. 10.11.2017 мировым судьей судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- освобожден 10.01.2019 на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней;
4. 12.02.2020 Ачинским городским судом Красноярского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Нестеренко И.В. и его защитника адвоката Янгуловой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Нестеренко И.В. признан виновным в том, что он 2 ноября 2019 г. около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> применив насилие, открыто похитил сотовый телефон стоимостью 7 000 рублей у А.А.В., причинив при этом потерпевшему повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нестеренко И.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Удар потерпевшему он нанес, т.к. последний разбил его телефон. Телефон у А.А.В. он забрал и хотел вернуть, когда последний восстановит ему телефон, что потерпевший подтвердил в суде.
Таким образом, его действия должны квалифицироваться как самоуправство.
Кроме того, суд при наличии ряда смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и назначить более мягкое наказание без учета правил рецидива.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Так, Нестеренко И.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что удар нанес потерпевшему, поскольку последний разбил его телефон, а телефон А.А.В. взял, сказав последнему, что вернет его, когда последний восстановит его телефон.
Несмотря на такую позицию Нестеренко И.В., оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг показания осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым Нестеренко И.В. пытается избежать ответственности за содеянное.
Показания Нестеренко И.В. в судебном заседании были полностью опровергнуты показаниями потерпевшего А.А.В., согласно которых 1 ноября 2019 года около 23 часов 50 минут он находился у <адрес> В это время к торговому павильону подъехал автомобиль такси. Он спросил у водителя, свободен ли он, после чего его окликнул Нестеренко И.В., который находился в такси, и попросил у него сотовый телефон, чтобы посмотреть что-то в интернете. Он передал Нестеренко И.В. свой сотовый телефон "Xiaomi Redmi 4 Pro 32 GB". Нестеренко И.В. взял его сотовый телефон и протянул ему свой сотовый телефон "SAMSUNG" и сказал ему, чтобы он не беспокоился. Нестеренко И.В. стал производить манипуляции с его телефоном, которые ему показались подозрительными, и он стал требовать вернуть ему телефон, на что Нестеренко И.В. ответил отказом. Он пытался забрать телефон у Нестеренко И.В., но Нестеренко И.В. отталкивал его, после чего вышел из автомобиля. Он вновь пытался забрать свой телефон, но Нестеренко И.В. продолжал отталкивать его от себя. Он пытался отдать Нестеренко И.В. его телефон, но Нестеренко И.В. его не брал. Затем Нестеренко И.В. сказал, что он, т.е. А. А.В., разбил его телефон и показал рукой на асфальт, он увидел экран от телефона Нестеренко И.В. без крышки. Между ними продолжалась потасовка, Нестеренко И.В. его отталкивал от себя рукой, не подпуская его к себе. Затем Нестеренко И.В. нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал на асфальт и потерял сознание. Когда он очнулся, Нестеренко И.В. уже не было. О случившемся он сообщил в полицию.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства А. А.В. давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. При этом, оснований для оговора Нестеренко И.В. со стороны потерпевшего судом не установлено.
Кроме того, показания А.А.В. подтверждаются показаниями свидетеля У.В.А., который также находился в такси и свидетеля К.А.А. - водителя автомашины, на которой приехал Нестеренко И.В., которые не противоречат показаниям потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиненные А.А.В. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нестеренко И.В., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у А.А.В. принадлежащее ему имущество.
Данный вывод объективно подтверждается тем, что Нестеренко И.В. и потерпевший ранее знакомы не были, а покидая место совершения преступления, Нестеренко И.В. не сообщил А.А.В. каких-либо сведений о себе, что опровергает показания осужденного о том, что он намеревался вернуть телефон потерпевшему после восстановления А.А.В. его телефона.
При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Нестеренко И.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ.
При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание Нестеренко И.В., суд признал фактическое признание осужденным вины, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Нестеренко И.В., суд правильно признал рецидив преступлений, который является опасным, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Нестеренко И.В. возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Оснований для применения в отношении Нестеренко И.В. положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Нестеренко И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колонии строгого режима.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 г. в отношении Нестеренко И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка