Постановление Красноярского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-7943/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7943/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Заройце Ф.И.,
с участием:
прокурора Черенкова А.Н.,
адвоката Ложниковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ухарского В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым:
Ухарский ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ухарского В.М. под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей, судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Заслушав защитника осужденного Ухарского В.М. - адвоката Ложниковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ухарский В.М. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей, имевшее место <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Ухарский В.М. с предъявленным обвинением согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Ухарский В.М., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей, поскольку он принимал участие в розыске имущества, добытого в результате преступления, и похищенное имущество потерпевшей было возвращено. Таким образом, он уже возместил имущественный ущерб, однако данное обстоятельство не было учтено ему в качестве смягчающего. Полагает, что все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства давали суду основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, исключить из приговора указание об удовлетворении требований потерпевшей Клещёнок Е.А., признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ухарского В.М. государственный обвинитель Стрижнева Е.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ухарского В.М. потерпевшая ФИО10 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит, поскольку приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Ухарский В.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Ухарским В.М. своей вины в инкриминируемом ему деянии, категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, согласие потерпевшей, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилприговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, из протокола судебного заседания видно, что Ухарским В.М. в подготовительной части судебного заседания поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Ухарским В.М. заявлено, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении Ухарскому В.М. наказания за содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав о применении правил ч.5 ст.62 УК РФ, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, а также соседями характеризуется в целом положительно, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не работает, а также влияние назначенного наказания на исправление Ухарского В.М. и условия жизни его семьи.
Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ухарского В.М., учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Ухарскому В.М. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки осужденного о возмещении причиненного им потерпевшей ущерба материалами дела не подтверждаются, похищенное имущество сотрудниками полиции по объективным причинам не обнаружено и, соответственно, потерпевшей не возвращено, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного преступлением, не может быть учтено Ухарскому В.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие в действиях Ухарского В.М. рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующие выводы в приговоре мотивированы.
Так, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ законом исключается, поскольку в действиях Ухарского В.М. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и правил ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что: применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Ухарским В.М. и дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ в деле не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание Ухарский В.М. должен отбывать в исправительном учреждении. Выводы суда в данной части также достаточно мотивированы, данное решение принято, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Ухарскому В.М. наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании Ухарскому В.М., вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ, не разъяснялись права гражданского ответчика, закрепленные в ст.54 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, что видно из протокола судебного заседания, а также подтверждается исследованной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав Ухарского В.М., как участника уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, приговор в данной части подлежит отмене с направлением материалов дела в части разрешения гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, устранить указанное нарушение закона и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы осужденного в части обоснованности размера иска.
При этом, суд апелляционной инстанции признает за потерпевшей ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска, поскольку преступными действиями Ухарского В.М. ей причинен материальный ущерб, что установлено приговором суда.
Кроме того, во вводной части приговора в данных о личности осужденного Ухарского В.М. годом рождения последнего указан <данные изъяты> год, тогда как согласно всем материалам дела, в том числе паспорту гражданина РФ, Ухарский В.М. родился в <данные изъяты> году. Указанное является технической ошибкой, не повлиявшей на существо постановленного приговора, и которая подлежит исправлению путем внесения изменения в приговор.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года в отношении Ухарского ФИО12 изменить, указав во вводной части правильным год рождения осужденного Ухарского В.М. - <данные изъяты> год, в части решения по гражданскому иску потерпевшей <данные изъяты> - приговор отменить.
Признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовное дело в части гражданского иска передать в суд первой инстанции другому судье на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка