Постановление Красноярского краевого суда от 19 октября 2021 года №22-7942/2021

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 22-7942/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2021 года Дело N 22-7942/2021
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А.,
осужденного Саматова Р.Ж.(посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Жерносека И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Саматова Р.Ж. и его защитника-адвоката Казаковой О.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2021 г., которым
Саматов Р.Ж., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 20.12.2013г. Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.08.2016г.) по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.02.2013г. (судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.12.2016 г. освобожден по отбытии наказания;
- 17.09.2018г. Ачинским городским судом (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.11.2018г.) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.10.2020г. освобожден по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Саматов Р.Ж. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края 14 июня 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Саматов Р.Ж. просит приговор изменить по мотиву назначения ему чрезмерно сурового наказания. Кроме того, указал, что телефон нашёл в траве, а не похитил. Когда поднял телефон, положил его в карман джинс. При осмотре сотового телефона он обнаружил, что он заблокирован, на него никто не звонил. После чего он продал телефон за 1200 рублей. О том, что телефон нашел, пояснял в присутствии адвоката. Просил учесть наличие у него заболеваний, помощь следствию, снизить срок наказания. Просил применить ФЗ, обязывающий учитывать при назначении наказания наличие тяжких заболеваний, которые у него имеются.
В апелляционной жалобе адвокат Казакова О.А., выражая несогласие с приговором, ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом и приведенные в приговоре. Полагает, что судом в должной мере они не учтены, как и данные о личности осужденного, который не нарушал условия нахождения под административным надзором, трудился без оформления трудовых отношений, имеет тяжелые хронические заболевания, требующие лечение и оперативное вмешательство. Кроме того, Саматову Р.Ж. необходимо в установленном законом порядке оформить инвалидность. Просит критически отнестись к характеристике Саматова Р.Ж., составленной участковым уполномоченным отделения полиции, поскольку сведения, указанные в ней, ничем не подтверждены. С учётом изложенного, просит о применении ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания Саматову Р.Ж.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не установлено.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Саматова Р.Ж. в инкриминируемом преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.
Установленные судом обстоятельства фактически подтвердил допрошенный в судебном заседании осужденный Саматов Р.Ж., пояснивший, что 14 июня 2021г. он вместе с Потерпевшая и К.А.И. распивал спиртное на лавочке во дворе <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, когда в траве у лавочки увидел сенсорный сотовый телефон в корпусе голубого цвета. Указанный телефон он поднял и положил себе в карман, полагая, что в дальнейшем объявится владелец телефона. О том, что он нашел телефон он никому не сообщал, в последующем ушел домой, по истечении более трех часов с момента обнаружения никто на сотовый телефон не позвонил, хозяин телефона не объявился, поэтому данный телефон он передал знакомому по имени Антон, который продал телефон за 1200 руб., а денежные средства передал ему. Размер причиненного ущерба не оспаривает, однако, расценивает свои действия как находку, не знал, что его действия уголовно наказуемы.
Вместе с тем, вина Саматова Р.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевшая, пояснившей, что 14 июня 2021 г. она совместно с малознакомыми Саматовым Р.Ж. и К.А.И. находилась во дворе одного из домов района "Стройка", где на лавочке выпивали спиртное, в ходе чего она пользовалась принадлежащем ей сотовым телефоном, который после использования положила в задний карман брюк. Собираясь домой, она решилавызвать такси, однако, не обнаружила в кармане брюк сотового телефона, на что К.А.И. пояснил, что не видел и не брал ее телефон, поскольку Саматов ушел на значительное расстояние вперед, он не слышал ее разговора с К.А.И., она ничего не выясняла у Саматова по факту пропажи телефона, не исключает, что могла выронить сотовый телефон из заднего кармана брюк, когда сидела на лавочке;
- показаниями свидетеля К.А.И., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что после употребления пива на лавочке они пошли провожать девушку до дома, при этом Саматов быстрым шагом пошел впереди него и девушки. Когда он с девушкой проходил около магазина "<данные изъяты>" по <адрес>, последняя схватила его за одежду, сказав, что Саматов похитил у нее телефон. Он пояснил девушке, что не видел ничего, в дальнейшем ушел домой, откуда позвонил Саматову договорившись о встрече. Через некоторое время он встретился в Саматовым около <адрес> микрорайона 5 <адрес>, где он сообщил Саматову о том, что девушка, которую они провожали, подозревает его в хищении телефона, Саматов отрицал, что причастен к пропаже сотового телефона, при этом пояснил, что ему необходимо сдать телефон в ломбард. Затем они по дороге встретили знакомого Саматова - парня по имени Кирилл, и поскольку сдать телефон в ломбард не получилось, парень предложил своему знакомому приобрести сотовый телефон, после чего продал его за 1200 руб. незнакомому мужчине;
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах продажи телефона;
- исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что у него не было умысла на тайное хищение чужого имущества. Правильно оценив в совокупности установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Саматова Р.Ж. были направлены на тайное завладение чужим имуществом. Обнаружив рядом с лавочкой во дворе дома сотовый телефон, осужденный осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, исходя из места обнаружения имущества и обстоятельств, при которых оно было обнаружено, оснований полагать, что оно не представляет материальной ценности для собственника, не имелось. Вопреки доводам осужденного, он не принял мер к возврату обнаруженного имущества собственнику, осознавая, что владелец телефона имеет реальную возможность вернуться за ним, взял данный телефон. Дальнейшие действия Саматова Р.Ж., направленные на реализацию сотового телефона спустя незначительное время после его обнаружения, свидетельствуют о том, что у Саматова С.Ж. отсутствовали реальные намерения вернуть сотовый телефон владельцу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Саматов Р.Ж. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, и умысел его был направлен именно на тайное хищение имущества.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Вывод суда о стоимости имущества потерпевшей и причинении ей значительного ущерба не вызывает сомнений, поскольку стоимость телефона была установлена по документам о покупке и пояснениям потерпевшей.
Признак причинения кражей имущества значительного ущерба потерпевшей установлен судом первой инстанции верно, с учетом её материального положения, стоимости и значимости для потерпевшей похищенного сотового телефона.
Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Саматова Р.Ж. и квалификации его действий по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Срок лишения свободы определен в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в связи с принесением извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно учтен рецидив преступлений.
Мотивы принятых решений по указанным вопросам приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, все установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, учтены при назначении осужденному наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.
Характеристика участкового уполномоченного в отношении Саматова Р.Ж. доказательственного значения по делу не имеет, носит информационный характер в отношении личности осужденного, нарушений при ее получении и составлении не усматривается, содержащаяся в ней информация иными данными не опровергнута, в связи с чем, у суда не имелось оснований не учитывать указанный документ, как данные о личности подсудимого.
Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей части и статьи Особенной части УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ являются обоснованными.
Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья осуждённого учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учётом наличия отягчающих обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Саматова Р.Ж., оснований полагать, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все нормы Общей части УК РФ, подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены.
Вид и режим исправительного учреждения, в котором Саматову Р.Ж. надлежит отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2021 г. в отношении Саматова Р.Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Кучеренко С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать