Постановление Красноярского краевого суда от 27 ноября 2014 года №22-7942/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-7942/2014
 
г. Красноярск 27 ноября 2014 года
Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,
при секретаре Пашковской О.К.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чистотина Э.А. в интересах осуждённого Коледова О.Г. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года, которым
Коледову О.Г., родившемуся ... в ... , осуждённому
15 февраля 2011 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2011 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28 февраля 2012 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
начало срока: 21 февраля 2011 года,
конец срока: 20 июня 2015 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление адвоката Чистотина Э.А. в интересах осуждённого Коледова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступления потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Как следует из представленных материалов Коледов О.Г. осуждён 15 февраля 2011 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2011 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28 февраля 2012 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 февраля 2011 года.
постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2012 года осуждённый Коледов О.Г. переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору.
Осуждённый Коледов О.Г., отбывающий наказание в КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл более ... срока назначенного приговором суда наказания, действующих взысканий не имеет, полностью осознал противоправность своего деяния, занимается самообразованием, посещает библиотеку, принимает участие в работе общественных организаций осуждённых, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чистотин Э.А. в интересах осуждённого Коледова О.Г. считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а также в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд, указав, что учитывает поведение осуждённого за весь период осуждения, в противоречие самому себе в постановлении указал, что осужденный поощрений за добросовестный труд в условиях колонии поселения не заслужил, поскольку поощрялся только один раз 22 февраля 2014 года.
Согласно финансовой справке у осуждённого имеются исполнительные листы на сумму 63 918, 25 рублей, взыскано 3 538 рублей. К выплатам, произведенным Коледовым суд отнесся критически, сделав вывод о том, что они произведены незадолго до подачи ходатайства, при этом, не указав в постановлении время поступления исполнительного листа, но оценив действия осужденного как вынужденные, не отражающие его истинного отношения к содеянному, и не свидетельствующие о его положительной направленности.
В то же время, указав позицию ряда потерпевших: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд не указал в постановлении, что данным гражданам частично возмещен причиненный ущерб именно в добровольном порядке.
Кроме того, суд учёл мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, однако в чем поведение Коледова не было стабильно за весь период отбывания наказания и в чем заключается указанный критерий, судом в постановлении не указано.
Вместе с тем, сторона защиты полагает, что данные выводы сделаны судом преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при отсутствии анализа его поведения за весь период отбывания наказания, действий, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Кроме того, как следует из представленных материалов, позиция администрации колонии, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, основывалась именно на отношении Коледова к труду, отсутствии действующих взысканий, наличии поощрений, назначение на ответственные участки работы и должность в настоящее время, связанную с наличием у него подчиненных лиц.
Вместе с тем, стабильная и последовательная позиция представителя администрации не оценена судом, что в свою очередь противоречит положениям п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 8, в силу которого, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая во внимание положения ст. 123 Конституции РФ, которые полностью корреспондируется со ст. 15 УПК РФ, в силу которых уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, защита считает, что в данном случае суд нарушил указанные фундаментальные принципы уголовного закона и в описательно-мотивировочной части постановления не указал, почему доводы адвоката и осуждённого, администрации и ряда потерпевших не могут быть приняты во внимание, а позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, являются достаточными для его отказа.
При этом, выводы суда относительно того, что фактически лишь по основаниям отсутствия действующих взысканий и отбытия положенного срока, наличия документов о трудовом и бытовом устройстве в случае освобождения, суд не находит основания признания Коледова лицом, доказавшим своим отношением к труду и поведением, что он утратил общественную опасность, цель его исправления достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, не основан на требовании закона, поскольку в силу п. 6 указанного постановления Пленума, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Также, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем, сторона защиты полагает, указанный вывод суда не основан на законе, поскольку в силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для применения к осуждённым условно-досрочного освобождения от наказания предусмотрены конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осуждённым преступлений. Так, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Как усматривается из материалов дела, к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого, Коледов отбыл более половины назначенного ему срока наказания по приговору суда и на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составил 9 месяцев 28 дней.
Более того, положения ст.79 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.9, 175 УИК РФ закрепляют в качестве критериев, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом: частичное либо полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. При этом закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги, учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Полагает, что данные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере, а как следует из постановления, выводы суда об отказе Коледову в условно-досрочном освобождении, в общем, носят противоречивый характер.
При этом, по мнению защиты, перечисленные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого Коледова О.Г. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
На апелляционную жалобу от потерпевшего ФИО23. поступили письменные возражения, в которых он считает Коледова О.Г. не достойным условно-досрочного освобождения, поскольку осуждённый не вернул похищенные у вкладчиков деньги.
Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 и п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из материала следует, что осуждённый Коледов О.Г. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл половину срока назначенного судом наказания.
Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из представленных материалов, осуждённый Коледов О.Г., отбывающий наказание в КП-29 ГУФСИН по Красноярскому краю с 12 апреля 2013 года, был трудоустроен штабелевщиком на участок нижнего склада ЦТАО, к выполнению возложенных на него обязанностей относился добросовестно. В настоящее время переведен мастером ремонтно-строительного участка, к труду относится добросовестно, в работе проявляет разумную инициативу. В свободное от работы время принимает активное участие в строительстве часовни на территории жилой зоны. За период отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, в целях правопослушного поведения один раз поощрялся путем объявления благодарности. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Распорядок дня соблюдает, с представителями администрации вежлив, тактичен, но старается отстаивать свою точку зрения. По характеру спокойный, терпеливый, собранный. В окружении людей старается держаться эмоционально дисциплинированным, принимает меры к ресоциализации. Имеет стремления устроиться на работу по отбытии срока наказания, предоставил справку о трудоустройстве в ООО « ... ». Со слов осужденного в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по адресу: ... ... в личном деле имеется ответ из МВД России « ... » о возможности проживания. С 6 по 20 июня осуждённому был предоставлен отпуск с выездом из исправительного учреждения, каких-либо нарушений в период отпуска не допустил. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия педагогического характера посещает, делает правильные выводы. Выписывает периодические издания, повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. В личном деле имеется диплом по специальности «юриспруденция». Связь с родственниками поддерживает путем написания писем, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Имеет четкие жизненные планы. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Предоставил согласие инициативной группы потерпевших о поддержании ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания Коледов О.Г. имеет 1 взыскание от 19 января 2012 года в виде выговора за содержание своего рабочего места в неудовлетворительном состоянии, которое снято 21 августа 2012 года поощрением за добросовестное отношение к труду, примерное поведение. Также имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение от 17 октября 2011 года и за активное участие в общественной жизни отряда в честь празднования дня Защитника Отечества от 22 февраля 2014 года.
Согласно справке бухгалтерии ОИУ-8 КП-29 осуждённый Коледов О.Г. имеет исполнительный лист на сумму 63 918, 25 рублей, взыскано 3 538 рублей, остаток по исполнительному листу составляет 60 380, 25 рублей. Заработная плата за последние 3 месяца составила по 8 132, 80 рублей. Согласно заявлению осуждённого от 9 мая 2014 года с его лицевого счета в счет погашения ущерба по уголовному делу перечислено 3 000 рублей.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, поскольку считает, что цели исправления в отношении осуждённого Коледова О.Г. достигнуты в полном объеме и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого Коледова О.Г. об условно-досрочном освобождении, поскольку за весь период отбывания наказания он не показал себя как положительно характеризующийся осуждённый, имеет как поощрения так и взыскание, кроме того, имеет непогашенный иск, что свидетельствует о том, что достаточных мер для погашения ущерба не принято.
Суд первой инстанции, приняв во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, исследовав и проанализировав представленные на осуждённого характеризующие материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение ряда потерпевших, письменно поддержавших ходатайство осуждённого, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Коледова О.Г. от дальнейшего отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения.
В постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом. При этом, отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.
Ссылки в апелляционной жалобе адвоката на мнение администрации исправительного учреждения, где в настоящее время Коледов О.Г. отбывает наказание, а также мнение ряда потерпевших, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, не является определяющим, оно учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Суд, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, соответствуют требованиям закона, не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку отказ в условно-досрочном освобождении основан на совокупности всех данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, тщательно изученных судом, а не на каком-либо отдельном основании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание предписаний ст. 43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осуждённого и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в решении суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года в отношении Коледова О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистотина Э.А. в интересах осуждённого Коледова О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка