Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 22-794/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Седых М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Изюменко Г.П., Афанасьевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Поплевко С.Н. и действующего в его защиту адвоката Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Поплевко С.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Поплевко С. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата>. <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

- <дата>. <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, <дата>. освобожден по отбытии срока наказания,

- <дата>. мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <дата>. по отбытии срока наказания,

осужден: по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачтено Поплевко С.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Поплевко С.Н. и действующего в его защиту адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплевко С.Н. признан виновным в совершении <дата> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Поплевко С.Н. вину признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства совершения хулиганства, изложенные в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поплевко С.Н., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела до выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, копия постановления ему не вручалась, сведений об обратном материалы дела не содержат. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования следователем не проводились очные ставки между ним и свидетелями, как и опознание, а в ходе судебного разбирательства свидетели для допроса не явились, их показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть он не имел возможности задать вопросы свидетелям, оспорить достоверность их показаний, в связи с чем, считает, что оглашение показаний свидетелей являлось незаконным, и они не могли быть положены в основу приговора.

Ссылается на то, что было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку защитник занял позицию, противоречащую его интересам, а именно, в судебном заседании <дата> он признал вину частично, однако, защитник Буйвалов М.Ю. в ходе прений согласился с государственным обвинителем о том, что его вина доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.213 УК РФ.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что при постановлении приговора суд не разрешилвопрос о принятии мер по охране его имущества, оставшегося без присмотра. Обращает внимание, что он является сиротой, воспитанником детского дома и от бабушки по наследству ему досталось недвижимое имущество, которое находится без присмотра. Однако, суд проигнорировал его ходатайство и лишь <дата> вынес постановление о возвращении поданного им ходатайства. С данным решением осужденный не согласен, в связи с чем, считает, что приговор не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Поплевко С.Н. в содеянном, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и Поплевко С.Н., показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бита и СД-диск с записями камер видеонаблюдения АЗС "Газпром" (л.д. 24-27 т.1), протоколами осмотра данных предметов, признанных вещественными доказательствами по делу (л.д. 138-150 т.1, 136, 137 т.1) и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства противоречий не содержат, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Поплевко С.Н. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и полностью изобличают осужденного в совершении им преступления.

Суд, оценив в совокупности все доказательства, обоснованно указал на то, что нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, полагать, что они оговаривают Поплевко С.Н. Показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, материалами дела.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, как это следует из протокола судебного заседания, были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ. При этом сам осужденный Поплевко С.Н., либо его защитник каких-либо возражений относительно содержания оглашенных показаний, не высказали, ходатайств о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей, не заявляли. Кроме того, Поплевко С.Н. в судебном заседании вину в совершении хулиганства признал, не оспаривал фактические обстоятельства его совершения и показания свидетелей, отрицал лишь доказанность его вины по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч.1 УК РФ. Непроведение в ходе предварительного расследования очных ставок между Поплевко С.Н. и свидетелями, ход которого в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь направляет самостоятельно, не противоречит положениям закона и не препятствует оглашению в ходе судебного следствия показаний свидетелей, по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приговор в отношении Поплевко С.Н. постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация его действий по ст. 213 ч.2 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников, а также норм уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий, при составлении обвинительного заключения по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, с постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, Поплевко С.Н. и его защитник были ознакомлены <дата>. (л.д. 4 т.1). В тот же день Поплевко С.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, <дата>. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ (л.д. 83-84 т.1). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными, которые опровергаются материалами дела. Кроме того, нормы ст. 146 УПК РФ не предусматривают обязательное вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому, обвиняемому, при отсутствии ходатайств об этом. В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ о принятом решении следователь должен незамедлительно уведомить лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и данные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ, с вынесением обоснованного мотивированного постановления, оснований к отмене которого, судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия также учитывает, что протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение пояснений, выступлений участников процесса, а представленные замечания на протокол не искажают сути проведенного судебного заседания и допрошенных по делу лиц. Поданные осужденным замечания, не повлияли на исход дела и не ставят под сомнение законность постановленного в отношении него приговора.

Доводы осужденного о том, что при постановлении приговора не разрешен вопрос о сохранности его имущества, оставшегося без присмотра, не свидетельствуют о незаконности приговора, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Постановление суда от <дата>. о возвращении ходатайства осужденного о принятии мер по охране жилища (дело N...), которое оспаривает осужденный, подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 45.1 УПК РФ, и не относится к предмету настоящего апелляционного рассмотрения.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела судом, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что после оглашения предъявленного обвинения и в ходе дачи показаний, Поплевко С.Н. виновным себя признал частично, отрицая предъявленное обвинение по ч.1 ст. 167 УК РФ и признав вину в совершении хулиганства (л.д. 117 т.2). Впоследствии, в ходе прений сторон, государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировав содеянное Поплевко С.Н. как единое преступление по ч.2 ст. 213 УК РФ, фактически указав на излишнюю квалификацию по ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 123-125 т.2). С учетом позиции Поплевко С.Н. как в ходе судебного следствия, так и в ходе прений сторон о признании вины в совершении хулиганства, его защитник - адвокат Буйволов М.Ю. согласился с предложенной прокурором квалификацией и просил назначить ему наказание менее суровое, чем просил государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения обвинения, позиции Поплевко С.Н. в судебном заседании о признании вины в хулиганстве и отсутствия возражений после изменения обвинения прокурором, позиция защитника, вопреки доводам жалобы, не противоречит позиции Поплевко С.Н. и требованиям закона.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении Поплевко С.Н. наказания в виде лишения свободы требования ст.ст. 6, 43, 56 УК РФ соблюдены. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ, назначил Поплевко С.Н. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поплевко С.Н. преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Поплевко С.Н. наказания, назначен верно.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

Суд, верно установив вид рецидива преступлений в действиях Поплевко С.Н., признал в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Таким образом, судом должен был быть установлен отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в этой части в приговор.

Данные изменения не влияют на вид и размер назначенного Поплевко С.Н. наказания, поскольку рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается независимо от его вида, и не влекут снижения, назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Поплевко С. Н. - изменить.

Вместо отягчающего наказание обстоятельства "опасного рецидива преступлений" указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений", который по своему виду является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка