Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-794/2021

дело N 22-794/2021 судья Прохоров Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 22 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Должикова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудряшова Г.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, которым:

Кудряшов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, детей и других иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 11 февраля 2019 года приговором Бежецкого городского суда Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

освобожден 14 января 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 04 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кудряшову Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении Кудряшова Г.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Кудряшову Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кудряшову Г.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.А. Булавкина об обстоятельствах дела, выслушав мнение подсудимого Кудряшова Г.В., его защитника - адвоката Должикова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.Г. совершил два мелких хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудряшов вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов Г.В. указывает на чрезмерную суровость приговора в части вида наказания, срока, а также режима его отбытия. Полагает, что с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд мог бы назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, - принудительные работы, где во время отбытия наказания он мог бы трудом искупить свои деяния.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. Кудряшову разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кудряшов поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Кудряшова Г.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного Кудряшова Г.В. суд правильно квалифицировал по ст. 158.1 УК РФ по каждому преступлению как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом отнесения преступлений к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд, назначая наказание Кудряшову Г.В., учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Кудряшова Г.В. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, суд правильно назначил Кудряшову Г.В. наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из многочисленности совершенных осужденным преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены вида наказания, назначенного Кудряшову, на иное, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Кудряшову Г.В. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Место отбытия наказания осужденному назначено верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года в отношении Кудряшова Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий А.А. Булавкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка