Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-794/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Артамонова Д.Ю.,

его защитников - адвокатов Анисовой О.В., Фурса Ю.В.,

потерпевших ФИО18 ФИО19

представителя потерпевших - адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Артамонова Д.Ю., защитников-адвокатов Фурса Ю.В., Анисовой О.В., потерпевшего ФИО20 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 года, которым

Артамонов Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, работающий в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В колонию - поселение осужденному Артамонову Д.Ю. постановлено следовать за счет государства самостоятельно, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО21 и ФИО22 о денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С осужденного ФИО23. в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано соответственно 700 000 рублей и 2 500 000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 в части возмещения материальных расходов на погребение передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты; потерпевших и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО24.; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Д.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, 26 июля 2020 года примерно в 21 час 20 минут в г.Почепе Брянской области, ФИО25., управляя автомобилем <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по улице Усиевича возле дома N 7, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 и абз. 1 п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, превысил допустимую скорость на данном участке дороги, и имея возможность заблаговременно обнаружить находящееся впереди него на его полосе движения представляющее опасность для движения механическое транспортное средство - мопед под управлением ФИО26., не применив мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд передней частью автомобиля на заднюю часть мопеда, в результате чего ФИО27. получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Артамонов Д.Ю., не оспаривая квалификации содеянного и своей вины, выражает несогласие с чрезмерно суровым наказанием и размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших ФИО28. и ФИО29

Считает, что суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на его иждивении находится престарелая бабушка, имеет ряд хронических заболеваний.

Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы в г. Почепе Брянской области, никогда не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра.

При разрешении гражданских исков, по мнению осужденного, суд не принял во внимание, что он управлял автомобилем в трезвом виде, с места ДТП не скрывался, преступление совершил по неосторожности, после ДТП вызвал скорую помощь и пытался оказать помощь пострадавшему. При этом отмечает, что неоднократно приносил извинения потерпевшим, предлагал компенсацию морального вреда, однако денежные средства они получать отказывались.

Утверждает, что на проезжей части не заметил погибшего, поскольку его одежда была темная, а на его мопеде не горели светоотражающие элементы.

Просит учесть несоблюдение водителем мопеда правил дорожного движения, который осуществлял движение ближе к осевой линии разметки, без включенных светоотражающих фонарей, что, по мнению осужденного, способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО30 и ФИО31

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фурса Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания осужденному Артамонову Д.Ю. и чрезмерно завышенной суммой компенсации морального вреда.

По мнению защитника Фурсы Ю.В., судом при назначении Артамонову Д.Ю. наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципу справедливости, неосторожной формы вины, материальному положению осужденного, а также сложившейся в регионе практике.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Артамонов Д.Ю. активно способствовал расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, но по независящим от него обстоятельствам дело рассмотрено в общем порядке.

Полагает, что выводы суда в части назначения Артамонову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого наказания являются немотивированными, без достаточных оснований суд признал невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправные действия потерпевшего ФИО32 который управлял мопедом с нарушением требований п.п. 24.7, 24.10, абз.1 п.2.3.1 ПДД РФ, абз.1 п.11 Основного положения по допуску транспортных средств, п.п. 3.3 Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Просит приговор изменить, применить к осужденному Артамонову Д.Ю. положения ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анисова О.В. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а наказание назначенное Артамонову Д.Ю. является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не дал должной оценки заключению автотехнической экспертизы N 4543-э от 16 октября 2020 года, согласно которой нарушения правил дорожного движения были допущены не только её подзащитным, но и водителем мопеда ФИО33., в нарушение правил дорожного движения осуществлявшим движение не по правому краю проезжей части, а ближе к осевой разметке, без предметов со световозвращающими элементами и неработающим задним фонарем на мопеде.

Защитник считает, что данные нарушения водителя мопеда состоят в причинной связи с ДТП, в связи с чем просит признать данное обстоятельство, смягчающим наказание для Артамонова Д.Ю.

Также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел материальное положение Артамонова Д.Ю., а также, что транспортным средством он управлял в трезвом виде, с места происшествия не скрывался, пытался оказать медицинскую помощь пострадавшему, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, неоднократно предпринимал попытки к заглаживанию вреда потерпевшим.

Обращает внимание на личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за вождение в состоянии алкогольного опьянения, имеет постоянную работу и источник дохода.

Кроме того отмечает, что Артамонов Д.Ю. осуществлял уход за своей престарелой бабушкой и оказывал помощь отцу, который является инвалидам 2 группы, сам страдает хроническими заболеваниями.

Защитник просит приговор изменить, применить к Артамонову Д.Ю. положения ст. ст. 73, 64 УК РФ, снизить размер наказания, а также размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО34 считает приговор несправедливым в части назначения Артамонову Д.Ю. чрезмерно мягкого наказания и взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда.

Указывает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненным ему нравственным страданиям, поскольку погиб его единственный сын.

Считает, что суд ошибочно при назначении наказания учел, что Артамонов Д.Ю. способствовал раскрытию преступления, пытался оказать помощь пострадавшему, а также загладить причиненный вред.

Отмечает, что данное преступление очевидное, подтверждается свидетелями и видеозаписями, в связи с чем в действиях осужденного не может быть активного способствования раскрытию преступления.

Попытку виновного возместить причиненный вред в размере 50 000 рублей считает циничной.

Утверждает, что Артамонов Д.Ю. вину признал частично, так как в судебном заседании он указывал, что не мог предвидеть, что на полосе его движения может быть какое-либо препятствие, ссылался на не горящий на мопеде задний габаритный сигнал, отсутствие лямок на мотошлеме потерпевшего и отсутствие уличного освещения.

Потерпевший не соглашается с тем, что суд, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, учел осуществление Артамоновым Д.Ю. ухода за престарелой бабушкой, поскольку данное обстоятельство известно только со слов осужденного.

Считает, что в данном случае нельзя было признавать смягчающим наказание обстоятельством вызов скорой помощи к уже мертвому человеку.

Просит приговор изменить, назначить осужденному Артамонову Д.Ю. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, и удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Артамонова Д.Ю., защитников Фурса Ю.В., Анисовой О.В. и потерпевшего ФИО35, старший помощник прокурора Почепского района Брянской области Коберник М.О., указывая на законность и обоснованность постановленного приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Артамонова Д.Ю., защитников Фурса Ю.В. и Анисовой О.В. потерпевшие ФИО36 находят доводы жалоб надуманными и необоснованными, просят апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Виновность Артамонова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении -в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, в полной мере подтверждается, как его собственными показаниями, так и подробно приведенными в приговоре иными доказательствами - показаниями свидетеля ФИО15 и других свидетелей - очевидцев происшествия о развитии дорожной ситуации, результатами осмотров места дорожно - транспортного происшествия и предметов, экспертным заключением, установившим именно в действиях водителя Артамонова Д.Ю. нарушения указанных в приговоре правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Суд обоснованно отверг доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что несоответствие в действиях водителя мопеда Обыночного А.П. требованиям пунктов 24.7, 24.10, абз. 1 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, абз.1 п.11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, также состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действительно, как было установлено судом, ФИО37 ехал на мопеде не по правому краю проезжей части дороги, как указывают правила дорожного движения, а ближе к осевой разметке, без предметов со световозвращающими элементами и неработающим задним фонарем на мопеде. Однако, не это стало причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося, как следует из показаний свидетеля ФИО38 в условиях хорошей видимости проезжей части дороги, а превышение водителем Артамоновым Д.Ю. скоростного режима и непринятие в силу преступной небрежности возможных мер к остановке своего транспортного при возникновении опасности для движения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Артамонова Д.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все значимые для этого обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил и отразил в приговоре все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и учел их при назначении наказания.

Назначенное Артамонову Д.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 и 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания или условного осуждения.

Оснований для смягчения или усиления назначенного Артамонову Д.Ю. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливо судом первой инстанции разрешены и гражданские иски потерпевших о денежной компенсации морального вреда. Судом учтены степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, материальное положение виновного лица и все иные имеющие существенное значение обстоятельства.

Оснований для изменения приговора в части гражданских исков суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся вида назначенного исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 года в отношении Артамонова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Артамонова Д.Ю., его защитников - адвокатов Анисовой О.В. и Фурса Ю.В., потерпевшего ФИО39 - оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО16 ФИО17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка